АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А45-18803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А45-18803/2015 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, город Москва, проспект Ленинградский, 37, 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) в лице филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" (660022, город Красноярск, улица Аэровокзальная, 26) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 44, ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541) об оспаривании предписания.
В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Куракин Л.Л. по доверенности от 08.10.2015.
Суд

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 04.06.2015 серия ЗС в„– 2015.03.-10.25-ТБ.
Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.10.2015 и постановление от 26.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что действующим законодательством проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) возложено на специализированные организации, а утверждение результатов оценки - на компетентный государственный орган; предприятием были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности (своевременно заключен договор от 20.06.2014 в„– 084/14-НТЦ-АЦС505/2014 на оказание услуг по проведению оценки уязвимости и разработку проекта планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ; осуществление постоянного взаимодействия со специализированной организацией и контроля за выполнением ею договорных обязательств).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предприятия, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием в процессе осуществления своей деятельности по адресу: Красноярский край, Таймырский район, с.п. Хатанга, улица Аэропортовская, 9, требований установленных законодательством в сфере транспортной безопасности, в ходе которой было выявлено нарушение пункта 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 40 (далее - Требования).
По результатам проверки управление составило акт от 04.06.2015 и выдало предприятию предписание от 04.06.2015 в„– 2015.03-10.25-ТБ об устранении выявленного нарушения в срок до 04.06.2016
Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предприятия.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон в„– 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона в„– 16-ФЗ).
Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет эксплуатацию ОТИ диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Хатанга.
Пунктом 5.7 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с даты получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоении категории ОТИ, а также в целях осуществления категорирования ОТИ обратиться в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности и представить в его адрес запрашиваемую достоверную информацию.
Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора (часть 2 Закона в„– 16-ФЗ).
Согласно пунктам 5, 6, 8 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 в„– 87 (далее - Порядок), срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца. Результат проведенной оценки оформляются соответствующими организациями и направляется в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении. Срок принятия такого решения не должен превышать 30 дней.
В соответствии с пунктом 5.14.2 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) утверждает результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности, проведенной специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности.
Таким образом, предприятие обязано обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ специализированной организацией и утверждение ее результатов уполномоченным органом в установленном порядке в течение трех месяцев с даты получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что уведомление о включении в Реестр категорированных ОТИ объекта - "Вышка" аэропорта Хатанга получено предприятием 20.05.2014; договор со специализированной организацией на оказание услуг по проведению оценки уязвимости ОТИ и разработке планов обеспечения транспортной безопасности заключен 20.06.2014; при этом срок исполнения по данному договору установлен 25.12.2014 (за пределами трех месячного срока); на момент проведения проверки результаты оценки уязвимости ОТИ не были утверждены уполномоченным органом.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у управления оснований для констатации нарушения данной нормы и выдачи предприятию оспариваемого предписания, как субъекту обязанному исполнять Требования.
Доводы предприятия о принятии всех зависящих от него мер для соблюдения пункта 5.7 Требований и об отсутствии утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ по не зависящим от него причинам обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не опровергают факт неисполнения предприятием указанного пункта и не исключают обязанность предприятия по его выполнению. Кроме того, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Ссылки подателя жалобы на неисполнимость предписания от 04.06.2015 серия ЗС в„– 2015.03.-10.25-ТБ ввиду отсутствия в нем указаний на конкретный ОТИ и способ устранения (прекращения) нарушения подлежат отклонению как несостоятельные.
Содержащиеся в оспариваемом предписании сведения о периоде проведения проверки, реквизитах распоряжения о проведении проверки, уведомлении о присвоении категории объекта от 20.05.2014, факт получения предприятием названных документов, акта проверки от 04.06.2015 подтверждают осведомленность предприятия об ОТИ, в отношении которого необходимо обеспечить проведение оценки уязвимости и утверждение ее результатов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Данная норма не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию предприятия по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------