АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А67-2645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А67-2645/2015 по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (109004, город Москва, улица Станиславского, 4, 2, ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) о взыскании денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Горсети", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленно-строительная компания "СтройГород".
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (переименовано в публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания", далее - общество "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России") о взыскании 285 031 рубля 25 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - общество "Горсети"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленно-строительная компания "СтройГород" (далее - общество "СтройГород").
Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ФГУП "РСУ МВД России" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов обеих инстанций о наличии факта безучетного потребления электроэнергии не обоснованы, поскольку предприятие не могло самостоятельно обнаружить нарушение работы прибора учета без снятия пломбы; неверно определен период безучетного потребления; расчет произведен без учета перераспределения мощности по акту разграничения от 05.11.2014.
Общество "Томскэнергосбыт" и общество "Горсети" в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Единая Томская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "РСУ МВД России" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.07.2008 в„– 1531 (далее - договор).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Сибирь", обществом "Томскэнергосбыт" и ФГУП "РСУ МВД России" подписано дополнительное соглашение от 27.12.2012 к договору, в соответствии с которым гарантирующим поставщиком стало общество "Томскэнергосбыт".
Сотрудниками сетевой организации - общества "Горсети" 08.12.2014 проведена проверка правильности учета электроэнергии на объекте ответчика (прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АРТ в„– 03302178, установленный на выводе силового трансформатора в„– 1 в ТП 282, учитывающий нагрузку промышленной базы по улице Циолковского, 16 в городе Томске) и установлен факт нарушения учета электроэнергии, комплекс учета электроэнергии признан нерасчетным, поскольку не учитывает энергию, потребленную по фазе "В" из-за отсутствия напряжения фазы "В" в цепи счетчика. По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.12.2014 в„– Н-08-12-14-01, который подписан ответчиком без возражений.
По итогам проверки произведен расчет стоимости выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии, что составило 285 031 рубль 25 копеек за период с 24.04.2014 по 08.12.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
В силу пункта 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела.
При этом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.12.2014 в„– Н-08-12-14-01 признан судами соответствующим требованиями пунктов 192 - 193 Основных положений в„– 442, и подписанным представителем потребителя без замечаний. Ответчиком данный акт не оспорен, доказательства оплаты безучетного потребления электрической энергии не представлены. Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Возражения заявителя об отсутствии виновных действий, связанных с выявленной неисправностью прибора учета сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела.
Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспариваемых судебных актов, суды двух инстанции мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте ненадлежащего исполнения ФГУП "РСУ МВД России" обязательства по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учета.
Учитывая характер нарушения (отсутствие учета электроэнергии), суды правомерно квалифицировали потребление как безучетное.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------