АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А75-4854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.. Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-4854/2015 по заявлению Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, 32, ИНН 8601002141, ОГРН 1028600512588) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм", открытое акционерное общества "ЕЭТП".
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.). Ввиду неявки в суд представителей участвующих в деле лиц сеанс видеоконференц-связи завершен, рассмотрение кассационной жалобы проведено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд

установил:

Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент здравоохранения) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 06.02.2015 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент госзаказа), общество с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" (далее - ООО "Мамонт Фарм"), открытое акционерное общества "ЕЭТП".
Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания департамента здравоохранения нарушившим статью 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент госзаказа просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа от 06.02.2015, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о необходимости указания в аукционной документации на поставку лекарственного препарата "октреотид" - "лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия, флакон 5 мл" на возможность поставки его эквивалента (лекарственного препарата в иных формах и дозировках) является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Черноусову О.Ю., рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении департаментом госзаказа электронного аукциона на поставку и передачу департаменту здравоохранения лекарственного препарата "октреотид" для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2015 году.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20.01.2015 в„– 182 заявка ООО "Мамонт Фарм" на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку конкретные показатели поставляемого товара не соответствовали требуемым значениям лекарственного препарата по форме и дозировке (требовался "лиофилизат, флакон 5 мл", участник предложил "микросферы, флакон 10 мл").
ООО "Мамонт Фарм" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия департамента здравоохранения и аукционной комиссии департамента госзаказа при проведении данного электронного аукциона.
Решением антимонопольного органа от 06.02.2015 жалоба ООО "Мамонт Фарм" признана частично обоснованной (пункт 1); действия департамента здравоохранения - нарушающими пункт 1 части 1 статьи 33, статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица, допустившего нарушение требований Закона в„– 44-ФЗ к административной ответственности (пункт 4).
Не согласившись с указанными пунктами решения антимонопольного органа, департамент здравоохранения обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действия департамента здравоохранения нарушений статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ при установлении требования предоставления участником закупки иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту. Вместе с тем суды признали правомерными доводы антимонопольного органа об установлении в аукционной документации требований к объекту закупки, ограничивающих количество участников закупки.
Оставляя без изменения оспариваемые судебные акты в обжалуемой департаментом госзаказа части, суд кассационной жалобы исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Таким образом, по общему правилу при проведении закупки заказчик наделен правом самостоятельного определения объекта закупки исходя из своих потребностей, но без указания требований к товару (работам, услугам), потенциально ограничивающих количество участников закупки.
В рассматриваемом случае в аукционной документации департаментом здравоохранения установлено требование к лекарственной форме и дозировке поставляемого препарата "октреотид" - "лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия, флакон 5 мл".
Вместе с тем указанный препарат выпускается и в иных лекарственных формах с различными дозировками, в частности ООО "Мамонт Фарм" было предложено к поставке лекарственное средство в форме и дозировке "микросферы для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия, флакон 10 мл".
Следовательно, установление в аукционной документации требования к поставке лекарственного препарата только одной формы и дозировки без указания на возможность его поставки в иных формах и дозировках влечет за собой ограничение количества участников закупки, так как отстраняет от участия лиц, которые могут поставить это же лекарственное средство в другой форме и дозировке.
При этом заказчик ни в антимонопольном органе, ни в судах первой и апелляционной инстанций не обосновал необходимость в поставке лекарственного средства в заявленном им количестве (384 и 60 упаковок) лишь в форме "лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия" и дозировке "флакон 5 мл" (заявки медучреждений на приобретение лекарства с конкретной формой и дозировкой, сведения о лучших характерных препаратах, выпускающихся в установленной форме и дозировке и т.д.).
При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях департамента здравоохранения нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ и отказали в удовлетворении требования о признании недействительным в данной части оспариваемого решения от 06.02.2015.
Доводы департамента госзаказа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------