АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А46-14534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Сергеевича на определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства (судья Баландин В.А.) по делу в„– А46-14534/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сухового Константина Викторовича (ОГРНИП 309552121100010, ИНН 552102534258) к индивидуальному предпринимателю Пронину Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 314554326600250, ИНН 552103789467) о взыскании задолженности по поставке продукции.
В заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Сергеевича - Чекменев А.А. по доверенности от 09.03.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Суховой Константин Викторович (далее - ИП Суховой К.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пронину Алексею Сергеевичу (далее - ИП Пронин А.С.) о взыскании 156 117 руб. задолженности по договору продукции от 01.10.2014 в„– 2 (далее - договор в„– 2).
В ходе рассмотрения спора стороны заявили об утверждении мирового соглашения от 09.02.2016 (далее - мировое соглашение).
Определением от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ИП Пронин А.С. просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: утвержденное мировое соглашение не отвечает требованиям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права и законные интересы ответчика, который исковые требования не признавал и не признает; представитель ответчика злоупотребил процессуальными правами, наделенными ответчиком по нотариальной доверенности; судебные расходы неправомерно судом полностью отнесены на ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Суховой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. К материалам дела приобщены письменные возражения представителя ответчика Прокопьева В.А.
Представитель кассатора поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя жалобы после объявленного судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва (до 13-30 часов 12.04.2016) в судебное заседание не явился.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, возражениях, заслушав пояснения представителя кассатора, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов.
Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что до рассмотрения искового заявления по существу стороны выразили свое намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения. Из условий представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения следует, что оно заключено в целях устранения по обоюдному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.
Мировое соглашение со стороны ответчика подписано представителем Прокопьевым В.А., полномочия которого на заключение мирового соглашения подтверждены нотариальной доверенностью от 18.01.2016 серии 55АА в„– 1358609, доказательства отзыва которой материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, подписаны полномочными лицами.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Поскольку указанные правовые нормы носят императивный характер, они не могут быть изменены соглашением сторон, поэтому судом при рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение иска в сумме в сумме 5683 руб. 51 коп. (листы дела 11, 27 том 1), неправильно применены указанные нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта и является основанием для его изменения в части распределения расходов по госпошлине, понесенных истцом за рассмотрение иска (пункт 2 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично, половина государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-14534/2015 изменить, изложить абзацы 3, 4, 5 его резолютивной части в следующей редакции:
"Ответчик обязуется выплатить понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2841 руб. 75 коп.
Указанная сумма должна быть выплачена ответчиком:
а) в срок до 30 июля 2016 года в следующем порядке:
1 платеж - в срок до 25 апреля 2016 года в сумме 710 руб. 44 коп.
2 платеж - в срок до 25 мая 2016 года в сумме 710 руб. 44 коп.
3 платеж - в срок до 25 июня 2016 года в сумме 710 руб. 44 коп.
4 платеж - в срок до 25 июля 2016 года в сумме 710 руб. 44 коп.
Сумма ежемесячных платежей составляет 39 739 руб. 69 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Суховому Константину Викторовичу из федерального бюджета 2841 руб. 75 коп. государственной пошлины".
В остальной части определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-14534/2015 оставить в силе.
Взыскать с Сухового Константина Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------