АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А70-5890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-5890/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (625015, г. Тюмень, ул. Малиновского, 6/4Б; ОГРН 1107232002976, ИНН 7203244580) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - Царенко С.В. по доверенности от 01.03.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Горохов Б.А. по доверенности от 01.01.2016, Клюева Т.Н. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 12.01.2015 в„– 77412702 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 12.01.2015 в„– 77412702 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен налог на прибыль в размере 21 475 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 878 399 руб., пени по состоянию на 12.01.2015 по НДС в размере 1 442 029,86 руб., налог на доходы физических лиц в размере 82 793,61 руб., штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 703 420,3 руб., штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 481 413,3 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 20.04.2015 в„– 0192 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими организациями (далее - Контрагенты): ООО "Мегастрой" (работы по монтажу технических средств охраны), ООО "Ресурс" (поставка товара), ООО "Сибсервис+" (услуги по ремонту погрузчика), ЗАО "Дельта" (договор строительного подряда, поставка), в связи с чем Инспекция пришла к выводу о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с Контрагентами.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о подтвержденности материалами дела создания Обществом формального документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц:
- ООО "Мегастрой" поставлено на налоговый учет 04.02.2010 в г. Екатеринбурге, с 28.06.2011 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Премьера"; основным заявленным видом деятельности является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; директором и участником в период с 04.02.2010 по 28.06.2011 являлся Максимов М.Ю. (100% уставного капитала); по заявленным юридическим адресам не находится; представленные документы по сделке подписаны от имени руководителя Максимова М.Ю.;
- ООО "Ресурс" поставлено на учет 10.09.2010 в г. Екатеринбурге; основной вид деятельности - розничная торговля строительными материалами; численность, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; в период с 10.09.2010 по 17.11.2010 учредителем и генеральным директором значился Халилов Р., с 03.11.2010 учредителем значился Перепелкин М.А., генеральным директором в период с 18.11.2010 по 28.11.2011 - Суфиянов Р.Ф., с 29.11.2011 учредителем и генеральным директором значится Шумина И.С.; представленные документы по сделке подписаны от имени Суфиянова Р.Ф.;
- ООО "Сибсервис+" состояло на учете в г. Тюмени с 21.10.2010, прекратило деятельность 30.04.2013 путем присоединения к ООО "Союз"; в период с 21.10.2010 по 05.08.2012 директором и учредителем значился Кнут М.Э., с 06.10.2012 по 30.04.2013 директором значился Галеев Р.Г.; основной заявленный вид деятельности - производство общестроительных работ; представленные по сделке от 06.05.2011 документы подписаны от имени Нефельда Н.А. (а не Кнут М.Э.);
- ЗАО "Дельта" поставлено на налоговый учет в Тюменской области 20.12.2007; основной вид деятельности производство общестроительных работ; учредителями в период с 20.12.2007 являлись Кулаков С.В. (по 28.11.2010) и Федерягина Я.В., директором с 20.12.2007 по 15.02.2010 заявлен Кулаков С.В., с 15.02.2010 по 25.07.2012 - Продан Ю.П., с 26.07.2012 - Остапов В.Г.; документы по сделке подписаны от имени Продан Ю.П.
Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно приняли во внимание также следующие обстоятельства:
- показания заявленных руководителей Контрагентов свидетельствуют о том, что руководители являются "номинальными", в частности, руководитель ООО "Мегастрой" Максимов М.Ю. показал, что никакие организации не регистрировал, документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; согласно протоколов допроса Продан Ю.П. - работает в ЗАО "Дельта" с марта 2010 года в должности директора, кто-то из знакомых предложил стать директором на условиях, что лица из состава учредителей (Кулаков, Федерягина) находят строительные объекты, на которых нужно будет выполнить определенный объем работ; при этом рабочие в штате не состоят, ему предоставляют реквизиты различных организаций, на счета которых нужно перечислить денежные вознаграждения за выполненные данными строительными бригадами работы; с Кулаковым виделся только раз, трудовые договоры, договоры от имени ЗАО "Дельта" Продан Ю.П. ни с кем никогда не заключал; недвижимое имущество, транспорт, складские помещения у организации отсутствуют, денежными средствами распоряжались учредители;
- показания заявленных руководителей Контрагентов согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от их имени выполнены иными лицами, что свидетельствует о подписании представленных документов неустановленными лицами (в частности, подписи на документах ООО "Мегастрой" выполнены не Максимовым М.Ю., а другим неустановленным (одним) лицом; подписи в представленных документах ООО "Ресурс" выполнены не Суфияновым Р.Ф., а другим лицом (разными лицами); подписи в представленных документах ООО "Сибсервис+" выполнены не Нефельдом Н.А. и не Кнут М.Э., а другим (одним) лицом; подписи в документах ЗАО "Дельта" выполнены не Продан Ю.П., а другим (одним) лицом.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном заключении сделок с Контрагентами свидетельствуют также следующие обстоятельства:
- из показаний свидетелей-работников Общества Стефанова Н.Ц. (начальник отдела снабжения), Халилова Р.Ж. (бывший генеральный директор) следует, что таких организаций как ООО "Мегастрой", ООО "Сибсервис+", ООО "Ресурс" по названию они не помнят; с руководителями или представителями этих организаций не встречались; аналогичные показания дали и другие свидетели - прорабы Общества Круглов А.В., Мозганов А.М.; результаты допросов прорабов, крановщиков, начальников участка фактически подтверждают, что работы по монтажу и изготовлению металлоконструкций на объекте ТК Гипермаркет Магнит по ул. Одесская, 27 в г. Тюмени выполняли сотрудники ООО "Тюменьстальконструкция" без какого-либо участия на объекте представителей ЗАО "Дельта";
- относительно непредставления документов, а также противоречивости, неполноты информации в представленных документах: - в документах по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Ресурс", датированных 29.09.2010, подписи от имени Суфиянова Р.Ф., в то время как право подписи у данного лица появилось после 18.11.2010; на дату 29.09.2010, указанную в товарной накладной в„– 89, не мог быть указан номер расчетного счета, который в банке был присвоен юридическому лицу только 27.10.2010; налогоплательщиком не представлены путевые листы, товарно-транспортные документы, составление которых является обязательным в случае заявленной в договоре с ООО "Ресурс" поставки товара исключительно путем транспортировки; - Общество не могло установить 06.05.2011 какие-либо взаимоотношения с ООО "Сибсервис+" в лице Нефельда Н.А. поскольку по состоянию на 06.05.2011 директором являлся Кнут М.Э.; не установлено наличие у Общества какого-либо погрузчика УНЦ-060 в собственности, услуги по ремонту которого заявлены по сделке с ООО "Сибсервис+";
- Обществом не представлено документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с Контрагентами;
- имущество и транспортные средства у Контрагентов отсутствуют;
- налоговая и иная отчетность от имени Контрагентов в государственные органы не представлялась или представлялась с "нулевыми" показателями;
- движение денежных средств по расчетным счетам Контрагентов имеет транзитный характер; в перечисления по расчетным счетам вовлечены организации, обладающие признаками "фирм-однодневок", которые участвуют в денежных потоках друг друга (денежные средства перечисляются со счета одной на счет другой), и конечным этапом является обналичивание денежных средств через счета предпринимателей и физических лиц.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не всесторонне проведены мероприятия налогового контроля, о недоказанности подписания документов неустановленными лицами, о непроведении почерковедческих экспертиз в отношении ряда лиц (в частности, Остапова В.Г.), что налоговая проверка проведена в отрыве от норм гражданского законодательства, о неполных допросах свидетелей.
Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами налоговым органом не оспаривается, подтверждена, в том числе фактическим выполнением объема спорных работ, о наличии у Контрагентов свидетельств о допуске к определенным видам работ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 в„– 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы о реальности всех сделок, в том числе с ЗАО "Дельта", поскольку в целях исчисления НДС данные обстоятельства не имеют правового значения. Кроме того, из заявления в суд следует, что налоговый орган принял возражения Общества и принял расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Мегастрой", ООО "Ресурс" и ЗАО "Дельта", доначислив налог на прибыль только по сделке с ООО "Сибсервис+".
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора (в том числе согласно показаний работников Общества); не указаны критерии выбора Контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, учитывая разовый характер сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершения хозяйственных операций.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Учитывая, что все процессуальные сроки проведения налоговой проверки соблюдены, руководитель Общества ознакомлен с актом проверки, со всеми иными материалами выездной налоговой проверки, указанными в тексте и не оформленными в качестве приложений, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанным налогоплательщиком причинам.
Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; в кассационной жалобе не содержится ссылок на то, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о неотносимости доказательств, о необоснованной ссылке на контрагентов "последующего" звена, о реальном несении затрат, о подписании документов уполномоченными лицами, о процедурных нарушениях налоговой проверки) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------