АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А81-778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А81-778/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля" (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, 29, ИНН 1101136419, ОГРН 1081101002883) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (629805, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, 6, ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953)
о взыскании 831 054 руб.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 47, ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - истец, ООО "Земля") обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - ответчик, дирекция) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.01.2014 в„– 0190300003713000850-0094345-02 в размере 831 054 руб.
Определением от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация города Ноябрьска.
Решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Земля" удовлетворены, с дирекции в пользу ООО "Земля" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 831 054 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 621 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства истца выполнены ненадлежащим образом, поскольку положительное заключение государственной экспертизы получено не было; по мнению заявителя, положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту; ссылается на то, что замечания в полном объеме не устранены (письма в„– 398 от 26.09.2014, в„– 6146 от 13.10.2014).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Земля" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2014 между муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) и ООО "Земля" (исполнитель) в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме в„– 487-13-ЭА от 15.01.2013 был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ с экспертным сопровождением по объекту: "Городское кладбище в„– 3 в г. Ноябрьск с обустройством "Аллеи Памяти" (далее - контракт), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы с экспертным сопровождением по объекту: "Городское кладбище в„– 3 в г. Ноябрьск с обустройством "Аллеи Памяти" в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту), в срок с момента подписания контракта и не позднее чем через 4 месяца с момента подписания контракта.
Согласно пункту 2.3 контракта пунктом поставки по контракту является - муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа", г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, дом 6, каб. 329 (технический отдел).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 977 000 руб., НДС не облагается и определяется ведомостью цены контракта (приложение в„– 3 к контракту) составленной на основании соответствующего сметного расчета (приложение в„– 2 к контракту).
Цена контракта включает: стоимость работ в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту); прочие расходы, в том числе компенсационные выплаты или командировочные расходы (при их наличии); сумму таможенных пошлин и иных обязательных платежей.
В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что авансирование работ не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней после 100% выполнения работ с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту на основании счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ (в трех экземплярах), финансирование без акта-сверки не производится.
Контракт вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части расчетов - до полных взаиморасчетов (пункт 11.4. контракта).
Разработанные проектные материалы были направлены заказчику почтой с сопроводительным письмом от 30.05.2014 в„– 235 по накладной в„– 10 от 30.05.2014 и получены заказчиком 17.06.2014.
Письмом от 02.09.2014 в„– 5077 поступили замечания по проектной документации, при этом был установлен срок на доработку - до 29.09.2014 (пункт 3 решения комиссии).
До истечения указанного срока заказчиком было принято решение о расторжении в одностороннем порядке контракта, о чем свидетельствует письмо от 15.09.2014 в„– 5345.
Письмами от 26.09.2014 в„– 398, в„– 399 исполнитель направил заказчику исправленную проектную документацию и указал на отсутствие оснований для расторжения контракта, а также просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта.
Письмом от 03.10.2014 в„– 5898 заказчик отказал в ходатайстве истца, указав, что основания для отказа от договора сохраняются, так как до настоящего времени исполнителем не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы.
Ссылаясь на выполнение истцом работ по муниципальному контракту на сумму 831 054 руб. и необоснованный отказ ответчика от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом установлено, что результат проектных работ и акт сдачи-приемки работ ответчик получил (письмом в„– 235 от 30.05.2014 истец направил в адрес ответчика накладную в„– 10 от 30.05.2014 и акт сдачи-приемки работ от 30.05.2014), однако акт сдачи-приемки работ не подписал по причине расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с непредставлением заключения государственной экспертизы на проектные работы.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что контракт должен считаться расторгнутым с 16.10.2014; до даты расторжения заказчик получил исправленную проектную документацию; расторжение контракта лишило исполнителя возможности провести государственную экспертизу проектной документации, поскольку выдача доверенности в целях проведения экспертизы должна осуществляться заказчиком.
При этом суды обоснованно исходили из того, что выполненное до момента отказа от договора ответчик обязан оплатить, если не докажет, что в отсутствие экспертизы результат не имеет для заказчика потребительской ценности.
Учитывая, что выполнение работ по контракту предполагает их выполнение в 2 этапа: проектные работы - стоимость составляет 831 054 руб.; прохождение государственной экспертизы проекта с получением положительного заключения - стоимость составляет 145 946 руб., установив, что проектные работы были выполнены и сданы заказчику с устранением недостатков на сумму 831 054 руб., обустройство объекта фактически осуществлено, доказательств того, что проект, разработанный истцом, при этом не использовался, не имеется, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 831 054 руб. задолженности.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------