АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А03-13438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края на решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-13438/2015 по заявлению Администрация Бийского района Алтайского края (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Куйбышева, 88, ИНН 2234003346, ОГРН 1022200570853) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Полывянной Анжеле Расуловне (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд".
Суд

установил:

Администрация Бийского района Алтайского края (далее - администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП УФССП по Алтайскому краю) Полывянной Анжелы Расуловны от 18.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– в„– 10273/15/22089-ИП.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" (далее - взыскатель).
Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, должник, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 06.08.2015 и постановление от 05.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что должником по спорному исполнительному документу выступает муниципальное казенное учреждение, в связи с чем взыскание должно производится в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), при котором не допускается исполнение исполнительного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве при отсутствии у должника счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. Поскольку у администрации не имеется таких счетов у судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Алтайскому краю Полывянной А.Р. не было оснований для исполнения поступившего к ней исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.11.2014 серии АС в„– 005150728, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-4706/2014, судебным приставом Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Медведевой Н.А. 24.04.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 10273/15/22089-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 157 834,02 руб.
Пунктом 2 данного постановления администрации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, требования содержащегося в исполнительном листе, с момента получения им копии настоящего постановления.
Данное постановление вручено должнику 06.05.2015.
Постановлением от 26.05.2015 о передаче исполнительного производств в другой отдел судебных приставов, исполнительное производство в„– 10273/15/22089-ИП передано судебному приставу-исполнителю Полывянной А.Р.
В связи с неисполнением должником в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном документе, 18.06.2015 Полывянной А.Р. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 11 048,38 руб.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для исполнения исполнительного документа от 28.11.2014 серии АС в„– 005150728 и взыскания исполнительского сбора в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с администрации, не исполнившей требования исполнительного документа в установленный срок и не представившей доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно пункту 2 статьи 242.1, пунктам 4, 6 статьи 242 БК РФ исполнительные документы, выданные во исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
При этом, если исполнение решения суда о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист от 28.11.2014 серии АС в„– 005150728, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-4706/2014, был предъявлен ООО "Карбо-трейд" 27.05.2015 на исполнение в отдел в„– 57 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю; взыскание за счет средств бюджета не было произведено; в связи с истечением трехмесячного срока данный исполнительный лист был отозван взыскателем и предъявлен в ВОСП УФССП по Алтайскому краю.
Постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП УФССП по Алтайскому краю от 24.04.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 24087/15/22024-ИП администрацией не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судами установлен факт неисполнения администрацией требований исполнительного документа от 28.11.2014 серии АС в„– 005150728 в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств невозможности такого исполнения вследствие непреодолимой силы должником не представлено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов администрации.
Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 242.5 БК РФ о порядке исполнения судебных актов, связанных с взысканием неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений, при котором не допускается участие судебных приставов в процессе принудительного исполнения (за исключением случая наличия у должника открытых счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации), подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В настоящем деле должником по исполнительному документу от 28.11.2014 серии АС в„– 005150728, выданному Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения от 18.08.2014 по делу в„– А03-4706/2014, является муниципальное образование Бийского района, а не его администрация как муниципальное казенное учреждение, задолженность по спорному муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд является обязательством публично-правового образования, а не муниципального казенного учреждения. Администрация в данном деле выступала как представитель муниципального образования, уполномоченный от его имени осуществлять права и исполнять обязанности. Отсутствие указания в спорном исполнительном документе на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не изменяет установленный законодательством порядок удовлетворения имущественных требований к публично-правовым образованиям за счет соответствующей казны.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну муниципального образования составляют не только средства местного бюджета, но и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Соответственно, участие службы судебных приставов в исполнении судебного акта о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны (при условии, что взыскание не было произведено уполномоченными органами за счет средств бюджета в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ) является правомерным.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------