АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А03-9578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Алтайском крае на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертикова М.А.) по делу в„– А03-9578/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сибирский легион" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 29а, оф. 6, ИНН 2221044507, ОГРН 1022200897168) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (109012, г. Москва, Биржевая пл., д. 1, ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564) о взыскании 3 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле:
Государственная инспекция труда в Алтайском крае (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 24а, ИНН 2221021228, ОГРН 1022200905385).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сибирский легион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд, ответчик) о взыскании 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Определением от 08.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае.
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с казны Российской Федерации в лице Роструда в пользу общества взыскано 3000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная инспекция труда в Алтайском крае (далее - Инспекция труда, заявитель) обратилась с кассационной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы Инспекция труда указывает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее: факт противоправного поведения, а именно, создание обществом препятствий для выполнения законной деятельности должностного лица Инспекции труда, установлен и нашел свое отражение в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка в„– 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 13.03.2015; производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено судом в связи с неправильной квалификацией состава административного правонарушения; Роструд не является надлежащим ответчиком, поскольку от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы; истец не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков; истец не представил доказательства разумности понесенных расходов.
Общество и Роструд отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.
В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, государственным инспектором труда Кочетовым В.В. в отношении общества 26.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в„– 4, мирового судьи судебного участка в„– 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 13.05.2015 производство по делу об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении общество заключило договор от 12.02.2015 в„– 1 об оказании юридической помощи (далее - договор) с адвокатом адвокатской конторы в„– 2 Октябрьского района г. Барнаула Дессертом Михаилом Владимировичем. Стоимость юридических услуг составила 3 000 рублей. Оплата произведена платежной квитанцией от 12.02.2015 в„– 77.
Полагая, что данные расходы в размере 3 000 рублей являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.
Суд первой инстанции признал правомерность требований общества и взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты арбитражных судов законными и обоснованными.
Статья 24.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Суды установили, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в„– 3, мирового судьи судебного участка в„– 4 Железнодорожного района г. Барнаула Садковым Р.В. от 13.03.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя для оказания юридических услуг в рамках рассмотрения административного спора установлен судами и подтвержден материалами дела.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, учитывая факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков.
Доводы заявителя о том, что судами при рассмотрении дела не учтено противоправное поведение общества, выразившееся в создании им препятствий для выполнения законной деятельности должностного лица Инспекции труда, которое установлено судом и нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, отклоняются, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 КоАП РФ, не являлся предметом рассмотрения мирового судьи.
При этом ссылка заявителя на неправомерность привлечении Роструда в качестве ответчика по настоящему делу была предметом оценки арбитражных судов и мотивировано ими отклонена.
В соответствии со статьей 158 БК РФ в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Поскольку Роструд на основании подпункта 5.6 пункта 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 324, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, суды правомерно взыскали заявленные истцом убытки с казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета - Роструда, территориальным органом которого является Инспекция труда, обратившаяся в суд с требованиями о привлечении к административной ответственности.
Довод заявителя о неприменении судами при оценке размера убытков критериев разумности и соразмерности неоснователен, так как в силу статьи 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, гарантировано полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Кассационная инстанция считает, что факт наличия убытков установлен, арбитражные суды дали надлежащую оценку представленным при рассмотрении дела доказательствам, правильно применили нормы материального права.
Изложенные в кассационной жалобе Инспекции труда доводы направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-9578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------