АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А46-1397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзенко Юрия Валентиновича на определение от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П.) по делу в„– А46-1397/2015 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (140060, Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Старый двор, 2, 25, ИНН 2221069438, ОГРН 1052201906657) к индивидуальному предпринимателю Гудзенко Юрию Валентиновичу (город Омск, ОГРНИП 304550515600079) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - ОАО "ТД "Русский Холодъ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудзенко Юрию Валентиновичу о взыскании 509 317,33 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2009 в„– 12.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 с предпринимателя Гудзенко Ю.В. в пользу ОАО "ТД "Русский Холодъ" взыскано 509 317,33 руб. задолженности и 13 186,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель Гудзенко Ю.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 апелляционная жалоба предпринимателя Гудзенко Ю.В. возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.
Предприниматель Гудзенко Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, направить дело с апелляционной жалобой в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как рассмотрел спор без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В связи с нарушением его процессуальных прав, ответчик не имел возможности представить суду доказательства частичной оплаты задолженности и подписания представленных истцом товарных накладных неуполномоченными лицами, обратиться с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы. Об обжалуемом судебном акте ответчик узнал только 24.07.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТД "Русский Холодъ" возражает против ее доводов, просит оставить определение апелляционного суда без изменения, как соответствующее законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 о назначении судебного заседания на 07.04.2015 направлена предпринимателю Гудзенко Ю.В. почтовой связью по всем известным адресам, в том числе и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Определение 13.03.2015 опубликовано в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел.
Конверт с копией определения, направленный по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращен отделением Почты России за истечением срока хранения после двух неудачных попыток вручения извещения адресату.
Копия решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 направлена 15.04.2015 предпринимателю Гудзенко Ю.В. Конверт возвращен отделением Почты России за истечением срока хранения после двух неудачных попыток вручения адресату. В сети Интернет решение опубликовано 08.04.2015.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда подана предпринимателем Гудзенко Ю.В. через Арбитражный суд Омской области 12.01.2016, то есть по истечении установленного законом срока.
Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная жалоба подана с пропуском установленного законодательством срока на обжалование и отсутствуют основания для его восстановления.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока.
Исходя из положений статьи 113, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 истек 12.05.2015.
Принимая во внимание, что заявителю своевременно направлено решение суда, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный пресекательный срок на апелляционное обжалование истек, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания и состоявшемся судебном акте отклоняются.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 9502/10).
Так как копии определений от 18.02.2015 (о принятии искового заявления к производству) и 11.03.2015 (о назначении дела к судебному разбирательству), направленные судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены отделением связи с неполучением адресатом, сведений об изменении адреса и о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи при уведомлении не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор.
Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, то суд округа не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А46-1397/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------