АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А03-14301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" на определение от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А03-14301/2015 по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450054, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 56, 3, ОГРН 1100280045546, ИНН 0276130085) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, д. 12а, пом. 40, ОГРН 1020202871853, ИНН 0276070326) о взыскании убытков в размере 11 348 459,50 руб.
Суд

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (далее - ООО "Лидо-Спорт", общество, ответчик) о взыскании 11 348 459,50 руб. в возмещение убытков.
Определением от 18.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена истца - Управления муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, истец).
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Лидо-Спорт" в пользу управления взыскано 11 348 459,50 руб. в возмещение убытков. С общества в доход федерального бюджета взыскано 79 742 руб. государственной пошлины.
Определением от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Лидо-Спорт" оставлена без рассмотрения. ООО "Лидо-Спорт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
ООО "Лидо-Спорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, направить апелляционную жалобу общества для рассмотрения в апелляционном порядке.
По мнению кассатора, апелляционная жалоба была подписана уполномоченным на то должностным лицом, то есть директором общества, исходя из чего оснований для оставления жалобы без рассмотрения у суда не имелось, апелляционная жалоба была направлена истцу, который также не возражал относительно полномочий лица, подписавшего жалобу.
ООО "Лидо-Спорт" считает, что суд не учел присутствие при рассмотрении жалобы представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, сам факт наличия представителя свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом деле.
Кроме того, ответчик просил отложить рассмотрение дела не более чем на одни сутки в связи с объективной необходимостью получения документов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительная апелляционная жалоба и апелляционная жалоба подписана лицом без указания фамилии, имени, отчества, должности, заверена печатью ООО "Лидо-Спорт", документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, не приложены.
При этом, поступившие в апелляционной суд (25.11.2015) от ООО "Лидо-Спорт" дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением доверенности от 20.11.2015 на Володина С.В. свидетельствует об одобрении директором ООО "Лидо-Спорт" Давлетбаевым Р.Ф. их подписания, в том числе ходатайств, заявлений, и представления интересов общества при рассмотрении дела в арбитражных судах указанным представителем.
Из доверенности от 20.11.2015 на имя Володина С.В. следует, что доверенность выдана ООО "Лидо-Спорт" в лице директора Давлетбаева Р.Ф., подпись подписавшего доверенность лица не расшифрована (не указаны фамилия, имя, отчество).
Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.07.2015 директором ООО "Лидо-Спорт" указан Дунаев Вячеслав Олегович.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора Давлетбаева Р.Ф.
Определением суда от 25.11.2015 рассмотрение дела было отложено для представления заявителем жалобы полномочий на подачу апелляционной жалобы и представления интересов ООО "Лидо-Спорт". Судом апелляционной инстанции предложено заявителю жалобы представить в апелляционный суд актуальную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенную регистрирующим органом в установленном законом порядке; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших предварительную апелляционную жалобу, апелляционную жалобу; документы, удостоверяющие служебное положение руководителей ООО "Лидо-Спорт" на момент подписания и подачи в арбитражный суд предварительной апелляционной и апелляционной жалоб; документы, подтверждающие полномочия директора Давлетбаева Р.Ф. (учредительные документы, решения, приказы о назначении на должность директора общества или иные документы, подтверждающие факт назначения на должность директора ООО "Лидо-Спорт"); надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, подписанную уполномоченным лицом на момент подачи жалобы в суд.
После отложения представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов о полномочиях лиц, подписавших жалобы и директора ООО "Лидо-Спорт".
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2015 открытом в 09 час. 30 мин. объявлен перерыв до 17.12.2015 11 час. 30 мин. с целью предоставления документов, запрашиваемых определением суда от 25.11.2015 в подтверждение полномочий лиц, подписавших процессуальные документы ООО "Лидо-Спорт" и полномочия директора ООО "Лидо-Спорт".
После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2015 в 11 час. 35 мин, в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение полномочий представителей и директора ООО "Лидо-Спорт" от ответчика не поступили.
Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, руководствовался статьей 260, частями 4, 6 статьи 59, частью 4 статьи 61, пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что полномочия лиц, подписавших жалобу, и директора ООО "Лидо-Спорт" Давлетбаева Р.Ф. ответчиком не подтверждены.
При этом указал, что в силу с части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.
Согласно частям 4, 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, указанным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Поскольку требования, изложенные в определении от 25.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, о предоставлении доказательств наличия у лиц, подписавших жалобы, соответствующих полномочий, подтверждающих полномочия директора ООО "Лидо-Спорт" Давлетбаева Р.Ф., актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенной регистрирующим органом в установленном законом порядке, ответчиком не исполнено, документы после отложения судебного разбирательства и объявления перерыва заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы этого лица без рассмотрения.
Довод общества о том, что у суда имелись все основания для отложения рассмотрения жалобы, подлежит отклонению, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для предоставления необходимых документов.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14301/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------