АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А27-13179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу в„– А27-13179/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (119330 г, Москва, ул. Дружбы, д. 4, пом. XXIII, ИНН 7709944202, ОГРН 5137746244620) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК ООО "Шахта Кыргайская", ИНН 4223713620, ОГРН 1104223001960), обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, д. 6, ИНН 4218025917, ОГРН 1044218003928) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "ШТК", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО") о признании недействительным договора от 01.04.2011 в„– 43 на поставку металлопроката, заключенного между ООО "Завод по ремонту ГШО" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (в настоящее время - АО "ШТК"), применении последствий недействительности договора в виде обязания АО "ШТК" возместить стоимость полученного имущества (полученных услуг) по рыночной стоимости, обязании ООО "Завод по ремонту ГШО" возвратить АО "Шахтоуправление "ШТК" денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость реализованного металлопроката.
Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Антрацит Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2015 и постановление от 11.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для разрешения ходатайства о проведении экспертизы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам о наличии заинтересованности в совершении сделки по состоянию на 01.04.2011, и осведомленности обеих сторон сделки о заинтересованности; Щукин А.Ф. являлся членом Совета директоров ЗАО "ШТК", ОАО "Шахта Полосухинская", а также фактическим собственником и директором компании Брянки Холдинг Лимитед, имеющей с 18.10.2010 79,025% акций, в связи с чем Щукин А.Ф. и его аффилированное лицо (ОАО "Шахта Полосухинская") фактически владели 100% долей уставного капитала ООО "Завод по ремонту ГШО". Заявитель не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности по оспариваемой сделке; из материалов, предоставленных к годовому общему собранию АО "ШТК" акционер не мог установить факт заключения сделки, кроме того, у акционера отсутствует обязанность запрашивать информацию у общества о крупных сделках и сделках с заинтересованностью; о нарушении своих прав и законных интересов акционер узнал только перед приобретением акций в апреле 2015 года после изучения финансового состояния АО "ШТК"; вывод суда о том, что акционеры - правопредшественники истца фактически не интересовались деятельностью юридического лица, не соответствует действительности; суд необоснованно не принял "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" в качестве доказательства причинения убытков истцу; судами неправомерно отказано в проведении оценочной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод по ремонту ГШО" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. При этом считает, что пропуск ООО "Антрацит Трейд" срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "Шахта "Кыргайская" принято решение от 19.07.2010 об учреждении ЗАО "ШТК". Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области 26.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104223001960, присвоен ИНН 4223713620.
С июня 2015 года единственным акционером АО "ШТК" является ООО "Антрацит Трейд".
Между ЗАО "ШТК" (покупатель) в лице генерального директора Караваева Н.С. и ООО "Завод по ремонту ГШО" (поставщик), в лице директора Деревягина А.П. подписан договор на поставку металлопроката от 01.04.2011 в„– 43 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать металлопрокат в ассортименте, качестве и по ценам согласно выставленным счетам (пункт 1.1. договора).
Дополнительным соглашением от 28.09.2012 внесены изменения в пункт 10.2 договора, в части его пролонгации на каждый следующий календарный год на прежних условиях при условии что ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Ссылаясь на недействительность договора как крупной сделки, заключенной без одобрения Совета директоров общества, и как сделки, в совершении которой на момент ее совершения имелась заинтересованность члена Совета директоров АО "ШТК" Щукина А.Ф., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец указывал на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности, недоказанности истцом наличия оснований для признания договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"; приняв во внимание положения статей 31, 47, 51 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 13.2.1 устава ЗАО "ШТК", изучив бухгалтерскую отчетность общества за 2011, 2012, 2013 годы и протоколы общих собраний акционеров об утверждении годовых отчетов общества и годовой бухгалтерской отчетности, указав на необходимость проявления акционером активной позиции в отношении деятельности общества, установив недоказанность того, что правопредшественник истца в управлении обществом не участвовал и не знал об оспариваемой сделке, не принимал участие в годовых собраниях и не извещался об их проведении, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО "Антрацит Трейд" установленного срока защиты права по заявленному иску.
Судом апелляционной инстанции указано, что в силу особого статуса единственного акционера общества он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку проводит годовые собрания, утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительности по признаку крупности и заинтересованности получили надлежащую правовую оценку судов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор, устав, "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах", принимая во внимание особый правовой статус единственного акционера, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
При этом суды установили, что полного совпадения аффилированности Щукина А.Ф. как учредителя ООО "Завод по ремонту ГШО" и члена Совета директоров ЗАО "ШТК" на момент совершения оспариваемой сделки не доказано, крупный размер сделки документально не подтвержден, доказательства убыточности сделки, наличия негативных последствий, не имеется (статьи 166, 168 ГК РФ, статьи 78, 79, 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, пункты 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Судами также не установлено оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 174 ГК РФ, учтен факт исполнения сторонами договора, использования поставленной металлопродукции АО "ШТК" в хозяйственной деятельности.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости товаров, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Суды рассмотрели ходатайство истца о назначении экспертизы по правилам статей 82, 159 АПК РФ, и, не установив оснований для назначения экспертизы, отказали в его удовлетворении.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-13179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------