АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А03-4175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева К.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница в„– 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-4175/2015 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница в„– 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656021, город Барнаул, проспект Канатный, дом 83, ИНН 2225030110, ОГРН 1022201758028) о взыскании неустойки.
В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница в„– 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Крылова Т.В. по доверенности от 01.03.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница в„– 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 116 915 рублей 47 копеек неустойки за период с 11.09.2012 по 16.10.2014 (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнений), доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды необоснованно не учли, что с учетом требований части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) до заключения новых контрактов вины ответчика в нарушении сроков оплаты не имеется, поскольку заказчик не мог производить оплату по контрактам до размещения информации о заключении контрактов в реестре государственных и муниципальных контрактов и обеспечения бюджетным финансированием; истцом несвоевременно выставлялись счета на оплату потребленной электрической энергии, в связи с чем ответчик не мог предпринять мер к оплате через органы федерального казначейства; выводы судов о распространения условий контрактов на отношения, возникшие до заключения договора, не обоснованы; увеличение объемов потребления не было предусмотрено контрактами, в связи с чем, взыскание неустойки неправомерно; по расчету ответчика общий размер пени за спорный период составит 36 637 рублей 61 копейку.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 2012 по 2014 годы общество (энергоснабжающая организация) осуществляло продажу электрической энергии учреждению (абоненту) и оказание ему услуг по передаче электрической энергии на основании заключенных между сторонами государственных контрактов от 15.03.2012 в„– 929 (в редакции протокола согласования разногласий), от 26.03.2013 в„– 929 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.03.2013, дополнительного соглашения от 28.11.2013), от 31.12.2013 в„– 929 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 18.03.2014 в„– 1) и от 03.09.2014 в„– 929/60 (с учетом соглашения от 08.10.2014 в„– 1).
В силу пункта 8.2 государственного контракта от 15.03.2012 и пунктов 5.8 государственных контрактов от 26.03.2013 в„– 929, от 31.12.2013 в„– 929, от 03.09.2014 в„– 929/60 оплата за потребленную электроэнергию по регулируемым и (или) нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30% договорного объема потребления электрической энергии в данном расчетном периоде, по регулируемому тарифу (а в отсутствии регулируемого тарифа для данной категории потребителей по свободной (нерегулируемой) цене на электрическую энергию (мощность), сложившейся за предыдущий расчетный период, с учетом стоимости иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), услуг); до 25 числа текущего месяца - 40% договорного объема потребления электрической энергии в данном расчетном периоде; до 18 числа месяца следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию, с учетом опубликованных нерегулируемых цен, размещенных на сайте энергоснабжающей организации.
Пунктом 9.9 государственного контракта от 15.03.2012 в„– 929 и пунктами 6.1.5 государственных контрактов от 26.03.2013 в„– 929, от 31.12.2013 в„– 929, от 03.09.2014 в„– 929/60 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанных в пункте 8.2 и в пунктах 5.8 контрактов, энергоснабжающая организация вправе начислять абоненту пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.
Стороны согласовали, что контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространили действие государственного контракта от 15.03.2012 в„– 929 на отношения, сложившиеся в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 10.5); государственного контракта от 26.03.2013 в„– 929 - в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1); государственного контракта от 31.12.2013 в„– 929 - в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (пункт 7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 в„– 1); государственного контракта от 03.09.2014 в„– 929/60 - в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 (пункт 7.1).
Кроме того, в абзаце четвертом пункта 10.5 государственного контракта от 15.03.2012 в„– 929 предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение об изменении или заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта.
Просрочка оплаты учреждением промежуточных и окончательного платежей за потребленную с сентября 2012 года по август 2014 года электрическую энергию явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды, установив факт просрочки оплаты потребленной учреждением по договору электрической энергии, признали обоснованным начисление истцом неустойки и, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт поставки электрической энергии во исполнение спорных контрактов, факт нарушения учреждением сроков оплаты по каждому из платежей, и в отсутствие доказательств погашения суммы пени удовлетворили исковые требования. При этом апелляционный суд правильно указал, что особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки до даты заключения контрактов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора; если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Государственный контракт от 15.03.2012 в„– 929 содержит аналогичное условие о том, что если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение об изменении или заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта (абзац четвертый пункта 10.5). Следовательно, его положения действовали до подписания государственного контракта от 26.03.2013 в„– 929. Следующий государственный контракт от 31.12.2013 в„– 929 датирован 31.12.2013, но согласован сторонами 20.03.2014 и должен был действовать до 31.12.2014, но дополнительным соглашением стороны внесли в него изменения и впоследствии заключили новый государственный контракт от 03.09.2014 в„– 929, что также соответствует положениям статьи 540 ГК РФ.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств о том, что контрактные отношения между обществом и учреждением являются длящимися, непрекращающимися, предложение о заключении контракта вносилось до окончания предыдущего, а в государственном контракте от 15.03.2012 в„– 929 предусмотрено условие о его действии до заключения нового контракта, что соответствует положениям статьи 540 ГК РФ, каждый контракт содержит аналогичное условие о начислении неустойки за просрочку платежей, доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки до даты заключения контрактов отклоняются.
Судом округа не принимается ссылка учреждения на отсутствие его вины в просрочке оплаты ресурса и освобождении его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ ввиду того, что в силу положений части 8 статьи 103 Закона в„– 44-ФЗ, предусматривающей, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате. Согласно статье 114 Закона в„– 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, следовательно, к отношениям сторон, возникшим до введения его в действие, он не применяется.
Кроме того, редакцией закона, введенной в действие с 31.12.2014, внесены изменения в часть 8 статьи 103 Закона в„– 44-ФЗ, предусматривающие, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том числе, заключение контрактов на оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, таким образом, законодатель исходил из того, что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта.
Действовавший до 01.01.2014 Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривал аналогичную норму.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имелось.
Иные доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе в подтверждение отсутствия оснований для удовлетворения иска общества, были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------