АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А27-17151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балабана Эдуарда Федоровича на решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А27-17151/2015 по иску государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60, ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713) к Балабану Эдуарду Федоровичу (г. Кемерово), при участии третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, о взыскании 2 269 763 руб. 66 коп. убытков.
Суд

установил:

государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Балабану Эдуарду Федоровичу (далее - Балабан Э.Ф., ответчик) о взыскании 2 269 763 руб. 66 коп. убытков.
Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области).
Исковые требования со ссылками на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 25 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" мотивированы причинением действиями бывшего руководителя предприятия Балабана Э.Ф. убытков в размере 2 269 763 руб. 66 коп. в результате начисления и выплаты себе, с использованием своего служебного положения, премий, не согласованных с КУГИ Кемеровской области.
Решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17151/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Балабан Э.Ф. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В нарушение норм пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не установили законность и обоснованность обращения истца с настоящим иском, не указали каким образом нарушены права истца. Собственником имущества унитарного предприятия является КУГИ Кемеровской области, который с настоящим иском не обращался. Судами не установлена совокупность всех предусмотренных пунктом 1 статьи 15 ГК РФ условий для взыскания убытков: истцом не представлено доказательств недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; судами не дана оценка представленному в материалы дела постановлению от 30.01.2015 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями отсутствует; реальный ущерб не выявлен. Также суды не учли заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; поскольку по иску взыскиваются убытки за период с 2011 по 2013 годы, то срок исковой давности истек в 2014 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ГП КО "ГлавУКС" просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что исковые требования удовлетворены правомерно. Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности считает подлежащим отклонению в связи с тем, что предприятию стало известно о причинении ему ущерба в размере 2 269 763 руб. 66 коп. только 15.10.2014 после ознакомления с заключением эксперта от 10.10.2014 в„– 122/1410 судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Балабана Э.Ф. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по делу ответчик не обращался с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжениями Губернатора Кемеровской области от 31.01.2011 в„– 12-рг и от 03.07.2012 в„– 40-рг на должность руководителя ГП КО "ГлавУКС" с 01.02.2011 назначен Балабан Эдуард Федорович.
Балабан Э.Ф. являлся единоличным исполнительным органом ГП КО "ГлавУКС" в период с 01.02.2011 по 06.12.2013 (распоряжение Губернатора Кемеровской области в„– 81-рг от 06.12.2013).
Учредителем ГП КО "ГлавУКС" является Кемеровская область в лице КУГИ Кемеровской области.
01.02.2011 между КУГИ Кемеровской области и Балабаном Э.Ф. был заключен трудовой договор в„– 856, согласно пунктам 2.1 - 2.3 которого и разделу 6 устава ГП КО "ГлавУКС" руководитель (начальник) является единоличным исполнительным органом предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, в пределах своей компетенции издает приказы, организует выполнение решений учредителя, выполняет иные полномочия, предусмотренные уставом ГП КО "ГлавУКС" и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разделом 4 (оплата труда и социальные гарантии руководителя) трудового договора от 01.02.2011 в„– 856, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и премии за достижение показателей эффективности деятельности предприятия. Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 53 926 руб. (пункт 4.1 трудового договора).
Пунктом 4.2 трудового договора от 01.02.2011 в„– 856 установлено, что премия руководителю выплачивается при наличии прибыли предприятия по итогам деятельности за отчетный период (квартал) и достижении показателей экономической эффективности деятельности предприятия: за рост производительности труда - 90% от должностного оклада, указанного в пункте 4.1. трудового договора; за рост фондоотдачи - 5% от должностного оклада; за рост налогооблагаемой прибыли - 5% от должностного оклада.
Выплата указанных премий руководителю производится по предварительному согласованию с КУГИ Кемеровской области (пункт 4.3 трудового договора).
Иных оснований и иного порядка начисления и выплаты премии руководителю трудовым договором между КУГИ Кемеровской области и Балабаном Э.Ф. не установлено.
Согласно пункту 4.10 трудового договора от 01.02.2011 в„– 856 на руководителя не распространяются выплаты, установленные коллективным договором, положением об оплате труда и премировании работников, действующие на предприятии.
В результате проведенного КУГИ Кемеровской области анализа было установлено, что за период с 01.02.2011 по 06.12.2013 руководителю ГП КО "ГлавУКС" было произведено начисление и выплата премий, не предусмотренных условиями трудового договора от 01.02.2011 в„– 856.
На основании приказов (распоряжений) о поощрении работников за подписью Балабана Э.Ф., производилось премирование работников ГП КО "ГлавУКС" из фонда оплаты труда по итогам работы за каждый месяц, а также к праздникам.
За период с 01.02.2011 по 06.12.2013 Балабану Э.Ф. начислены премии в сумме 2 705 620 руб. Районный коэффициент составил 332 018 руб. 35 коп. Общая сумма премий с учетом районного коэффициента составила 3 037 638 руб. 35 коп. За вычетом суммы НДФЛ к выплате начислено 2 642 745 руб. 36 коп. Выплата премий подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.
В материалы дела представлены копии писем от КУГИ Кемеровской области о согласовании премий, подлежащих выплате руководителю: в„– 2-6-08/1917 от 18.08.2011, в„– 2-6-12/2015 от 09.12.2011, в„– 2-6-04/2396 от 27.04.2012, в„– 2-6-08/477 от 06.08.2012, в„– 2-6-11/964 от 15.11.2012, в„– 2-6-04/1559 от 18.04.2013, в„– 2-6-08/780 от 09.08.2013 и в„– 2-6-11/3533 от 07.11.2013.
В соответствии с представленными письмами размер начисленных Балабану Э.Ф. премий, согласованных с КУГИ Кемеровской области, составляет 428 711 руб. 07 коп. За вычетом НДФЛ сумма премий составила 372 981 руб. 70 коп.
ГП КО "ГлавУКС", расценив разницу между общей суммой премий, полученных Балабаном Э.Ф. за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа предприятия, и премий, согласованных с КУГИ Кемеровской области, в качестве убытков, причиненных предприятию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 269 763 руб. 66 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности условий для привлечения бывшего директора ГП КО "ГлавУКС" Балабана Э.Ф. к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в размере выплаченных премий, не согласованных с учредителем предприятия - КУГИ Кемеровской области.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отношении руководителя унитарного предприятия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовой договор от 01.02.2011 в„– 856, приказы о поощрении работников, расходные кассовые ордера и платежные поручения, письма КУГИ Кемеровской области о согласовании выплат премий директору ГП КО "ГлавУКС" Балабану Э.Ф., экспертное заключение, подготовленное по результатам почерковедческой судебной экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Балабана Э.Ф., пришли к обоснованному выводу, что истец доказал факт и размер причиненных убытков ГП КО "ГлавУКС", из фондов которого производились выплаты, а также противоправное поведение Балабана Э.Ф., действовавшего при исполнении своих обязанностей недобросовестно и неразумно, что выразилось начислении себе премий, не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с учредителем предприятия - КУГИ Кемеровской области, распоряжении своей подписью путем изготовления ее клише и передаче его для неконтролируемого директором проставления на финансовых документах предприятия (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В связи с не представлением ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств относительно своих действий (бездействия), повлекших причинение убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили законность и обоснованность обращения истца с настоящим иском, не указали каким образом нарушены его права, подлежит отклонению.
Исходя из положений пункта 1 статьи 6, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 1.8 устава ГП КО "ГлавУКС", учитывая положения статьи 53.1 ГК РФ и то, что в результате недобросовестных действий руководителя предприятия последнему причинены убытки, судами правомерно исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела постановлению от 30.01.2015 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя довод об отсутствии вины ответчика в связи с прекращением в отношении него уголовного дела о хищении денежных средств по признакам преступления, предусмотренным в части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствие состава преступления не может безусловно свидетельствовать, что убытки, причиненные ответчиком ГП КО "ГлавУКС", возникли не в связи с его неправомерными действиями.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие всех необходимых обстоятельств для привлечения руководителя предприятия к ответственности в виде возмещения убытков, указал, что ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий как единоличного исполнительного органа не представлено.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности кассационной инстанцией отклоняется, так как об истечении срока исковой давности до вынесения судом решения ответчик не заявил (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------