АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А81-817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 10 "Брусничка" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А81-817/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (119620, г. Москва, пр. Солнцевский, д. 14, кв. VI, ОГРН 5117746053409, ИНН 7729699502) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад в„– 10 "Брусничка" (629003, г. Салехард, ул. Чкалова, д. 4, корп. "А", ОГРН 1028900508460, ИНН 8901010464) о взыскании 13 039 872 руб. 22 коп.; по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 10 "Брусничка" к обществу с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" о расторжении договора, об обязании представить документацию, о взыскании 11 271 338 руб. 13 коп.
Третье лицо, участвующее в деле - муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика".
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры (судья Максимова О.В.) принял участие представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 10 "Брусничка" - Кислицин Д.В. по доверенности от 15.02.2016 в„– 62.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад в„– 10 "Брусничка" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 8 531 782 руб. 22 коп. долга по договору от 19.04.2013 в„– 0190300002113000069-0113861-01.
Определением суда 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика".
Определением суда от 18.03.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск учреждения к обществу о расторжении договора от 19.04.2013 в„– 0190300002113000069-0113861-01, об обязании представить надлежаще оформленную исполнительную документацию на фактически выполненные работы, о взыскании 11 271 338 руб. 13 коп. неустойки.
Решением суда от 18.08.2015 первоначальный иск удовлетворен; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 4 508 535 руб. 20 коп. неустойки; на общество возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в силу решения передать учреждению надлежаще оформленную исполнительную документацию на фактически выполненные работы согласно приложению к решению; договор расторгнут. В результате зачета встречных денежных требований сторон с учреждения в пользу общества взыскано 3 943 890 руб. 33 коп. долга.
Определением суда от 07.09.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу - общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ротор".
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оплате 370 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Определением суда от 20.10.2015 (судья Максимова О.В.) в удовлетворении заявления центра отказано. В связи с не распределением между сторонами расходов центра обществу с депозитного счета суда возвращено 370 000 руб., поступивших по платежному поручению от 30.07.2014 в„– 372.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) определение суда отменено в части отказа в распределении судебных расходов. Заявление центра удовлетворено: с учреждения в пользу центра взыскано 242 091 руб. расходов на проведение экспертизы; с общества в пользу центра взыскано 127 909 руб. расходов на проведение экспертизы.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить, требования центра оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертами услуги по проведению судебной экспертизы оказаны ненадлежащим образом; поскольку экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, результаты экспертизы не отвечают целям ее назначения, услуги экспертов оплате не подлежат.
Центр в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, указав, что в соответствии со статьями 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда; считает правильным вывод апелляционного суда о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства общество (подрядчик) заявило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией заказчика, а также по вопросу о необходимости проведения дополнительных работ для дальнейшей эксплуатации детского сада.
Определением суда от 16.07.2014 была назначена судебная экспертиза. Результаты проведенной экспертизы изложены в заключении в„– 160/08-14.
Платежным поручением от 30.07.2014 в„– 372 общество в оплату за проведение экспертизы перечислило на депозитный счет суда 370 000 руб.
Решением суда от 18.08.2015 первоначальный иск удовлетворен; встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет встречных денежных требований сторон.
В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14.10.2015 на основании статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление центра о выплате экспертам 370 000 руб. вознаграждения (согласно выставленному счету от 18.03.2015 в„– 165).
Суд первой инстанции, отказывая в распределении между сторонами расходов общества по оплате экспертизы, возвращая обществу денежные средства с депозитного счета суда, исходил из того, что экспертами услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, экспертное заключение не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято в качестве доказательства по делу. При этом судом отмечено, что подрядчик уменьшил исковые требования на сумму стоимости дополнительно выполненных работ, доводы подрядчика о безусловной необходимости проведения дополнительных работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе, в заключении эксперта.
Руководствуясь статьями 82, 86, 101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился.
Отменяя определение суда от 20.10.2015, апелляционный суд указал на отсутствие аргументации вывода о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам, стандартам.
При этом апелляционным судом установлено, что эксперты однозначно ответили на все поставленные перед ними вопросы; отмечено, что возражений относительно выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам в„– 1 и 2 участвующие в деле лица не заявили; суд первой инстанции, в свою очередь, не обосновал неотносимость ответов экспертов вопросам в„– 1 и 2 к рассматриваемому делу.
Констатировав соблюдение процедуры назначения и проведения судебной экспертизы, установив, что экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, апелляционный суд, учитывая, что экспертами сделан однозначный вывод о том, что выполнение истцом дополнительных работ было необходимым для заказчика, дав оценку процессуальному поведению истца (уменьшив размер исковых требований, общество наряду с иными участниками процесса не ходатайствовало о вызове эксперта, о проведении повторной экспертизы), квалифицировал экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1 и 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него судебных расходов по оплате стоимости экспертизы отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А81-817/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------