АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А27-21609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 01.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А27-21609/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (654054, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Косыгина, 85-А, ИНН 4218025480, ОГРН 1044218002146), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" Визирова Ивана Станиславовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью "БИГ ХООМ" (654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Полесская, 1/4, ИНН 4218019046, ОГРН 1024201675453) о признании сделок недействительными. В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Гераськин М.Н. по доверенности от 12.12.2013 в„– 01-05-45/1152.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением суда от 07.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Визиров Иван Станиславович (далее - Визиров И.С.).
Конкурсный управляющий Визиров И.С. 03.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:
- договора поручительства от 09.10.2014 в„– 1858 "П-5",
- договора поручительства от 09.10.2014 в„– 1994К "П-4",
- договора поручительства от 09.10.2014 в„– 2012К "П-4",
- договора поручительства от 09.10.2014 в„– 2041К "П-5",
- договора поручительства от 09.10.2014 в„– 2062С "П-4",
- договора поручительства от 09.10.2014 в„– 2135К,
- договора поручительства от 09.10.2014 в„– 2136К "П-5",
заключенных между ООО "Алекс" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, заявитель).
Определением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Сбербанк просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
По мнению заявителя, выводы судов о заключении договоров поручительства при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судами не принято во внимание, что действия Сбербанка по заключению этих договоров не выходили за пределы обычной банковской деятельности; должник поручился за выполнение реально существующих кредитных операций; основания для сомнений в платежеспособности должника, исходя из данных его бухгалтерской отчетности и наличия оборотных активов, отсутствовали.
В судебном заседании представитель Сбербанка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком и ООО "Алекс" (заемщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитные договоры) от 11.08.2011 в„– 1858С, от 25.09.2012 в„– 1994К, от 12.12.2012 в„– 2012К, от 25.03.2012 в„– 2062С, от 09.04.2013 в„– 2041К, от 14.11.2013 в„– 2117К, от 26.11.2013 в„– 2135К, от 31.12.2013 в„– 2136К.
01.10.2014 между Сбербанком (кредитор), ООО "Алекс" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "БИГ ХООМ" (далее - ООО "БИГ ХООМ") (новый должник) заключен договор о переводе долга в„– 1 (далее - договор о переводе долга).
В соответствии с условиями названного договора должник с согласия кредитора перевел на нового должника свои обязанности по кредитным договорам.
Согласно пункту 1.7 договора о переводе долга в счет встречного возмещения должник передал новому должнику принадлежавшее ему движимое и недвижимое имущество.
Из содержания пунктов 1.8 - 1.14 договора о переводе долга усматривается, что имущество, указанное в пункте 1.7 названного договора, было заложено в обеспечение требований Сбербанка по кредитным договорам.
09.10.2014 между Сбербанком и ООО "Алекс" (поручитель) заключены договоры поручительства в„– 2117К "П-5", в„– 1858 "П-5", в„– 1994К "П-4", в„– 2012К, в„– 2041К "П-5", в„– 2062С "П-4", в„– 2135К "П-5" и в„– 2136К "П-5" (далее - договоры поручительства), в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя солидарную с ООО "БИГ ХООМ" ответственность за исполнение заемных обязательств по кредитным договорам.
Определением суда от 11.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алекс".
На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 02.04.2015, конкурсный управляющий Визиров И.С., полагая, что договоры поручительства носят безвозмездный характер, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при осведомленности Сбербанка об указанной цели должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда кредиторам, злоупотребления правом сторонами договоров поручительства и, как следствие, наличия оснований для применения к оспариваемым сделкам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы законодательства об оспаривании сделок должника, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 в„– 306-ЭС1520034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления в„– 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
По общему правилу абзаца первого статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет относится к банковским операциям кредитной организации.
Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.
Тем самым применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо было в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Как следует из материалов дела, ООО "Алекс" первоначально являлось заемщиком по кредитным договорам и перевело свои обязанности по возврату полученных от Сбербанка денежных средств и уплате процентов на ООО "БИГ ХООМ".
В соответствии с условиями договора о переводе долга имущество должника, заложенное в обеспечение его кредитных обязательств, перешло на праве собственности к новому должнику при сохранении залога.
Тем самым действия Сбербанка были обусловлены интересами обычной экономической выгоды - осуществлением реструктуризации задолженности при сохранении имеющегося обеспечения.
При этом предоставление дополнительного обеспечения также является широко распространенным правилом, применяемым в банковской деятельности, направленным на повышение степени вероятности надлежащего исполнения кредитных обязательств.
Поскольку в результате совершения указанных действий для Сбербанка изменилась только личность должника по кредитным обязательствам, а его имущественная сфера не претерпела каких-либо значительных изменений, основания для признания заявителя недобросовестным отсутствуют.
Кроме того, судами не учтено, что в результате перевода долга и заключения договоров поручительства объем обязательств должника перед Сбербанком не изменился по сравнению с тем объемом обязательств, которые были установлены кредитными договорами и договорами залога.
Таким образом, вывод судов о наличии у должника цели противоправного характера, недобросовестности Сбербанка, а также о доказанности факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом выводы судов о наличии иных обстоятельств, подпадающих под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе изменения должником своего места нахождения без уведомления кредиторов перед заключением оспариваемых договоров) не имеют правового значения в силу отсутствия всей совокупности оснований, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.
Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "Алекс" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.
Взысканию с должника также подлежат судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-21609/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" Визирова Ивана Станиславовича - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------