АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А67-1585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюлина Валерия Александровича, индивидуального предпринимателя Хомченко Александра Геннадьевича на решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-1585/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюлина Валерия Александровича (ОГРНИП 308701714200092, ИНН 701730196501), индивидуального предпринимателя Хомченко Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304701734601650, ИНН 701800256556) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740) о признании незаконным решения об отказе в согласовании изменения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова, 6 (кадастровый номер 70:21:0200021:157), выраженное записью от 26.02.2015 на корректурном листе к делу на земельный участок.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Бирюлин Валерий Александрович и индивидуальный предприниматель Хомченко Александр Геннадьевич (далее - ИП Бирюлин В.А., ИП Хомченко А.Г., предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в согласовании изменения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова, 6, кадастровый номер 70:21:0200021:157, выраженное записью от 26.02.2015 на корректурном листе к делу на земельный участок, и обязании принять решение о согласовании изменений местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова, 6, кадастровый номер 70:21:0200021:157, путем согласования межевого плана устранения кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка.
Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований предпринимателей отказано.
ИП Бирюлин В.А., ИП Хомченко А.Г. обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателей жалобы, в основу судебных актов было положено заключение эксперта, которому суд должен был дать оценку. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание многочисленные нарушения законодательства об экспертной деятельности, допущенные экспертом ЗАО "Томскгипрозем", на которые было указано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Вывод о невозможности изменения местоположения границ земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200021:157, в соответствии с предложенной заявителями схемой, подготовленной кадастровым инженером Зыряновым О.Я., был сделан судом лишь на основании заключения эксперта от 02.09.2015, которое является необоснованным и не соответствующим законодательству в сфере экспертной деятельности.
Кроме того, предпринимателями заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Департамент в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представил доказательств направления отзыва другим участвующим в деле лицам, в связи с чем данный отзыв судебной коллегией не принят во внимание.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, у ИП Бирюлина В.А. и ИП Хомченко А.Г. в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) находится объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 276,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 5, строение 12, помещения 71 и 119 (свидетельства о государственной регистрации права: 70-АВ в„– 499308 и 70-АВ в„– 499309 от 22.11.2013).
В соответствии с соглашением от 31.10.2013 "О перемене стороны в договоре аренды земельного участка в„– 040320:40 и дополнительном соглашении от 24.08.2009 в„– 1 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 в„– 1/1" заявители являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 6 (кадастровый номер: 70:21:0200021:157), и несут обязанность по внесению арендной платы за землю, в части площади, равной 470,56 кв. м (по 235,28 кв. м).
В ходе строительства дополнительного здания - объекта бытового обслуживания складов, общей площадью 187,5 кв. м, примыкающего к приобретенным заявителями нежилым помещениям (разрешение на строительство от 28.07.2014 в„– RU 70301000-212-О/14), у последних встал вопрос о необходимости изменения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 6 (кадастровый номер: 70:21:0200021:157).
Заявителями 23.01.2015 в адрес департамента был представлен пакет документов, включающий схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0200021, необходимый для согласования изменения границ земельного участка, общей площадью 4 976 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 6 (кадастровый номер: 70:21:0200021:157).
Должностным лицом департамента - исполняющей обязанности председателя Комитета по формированию земельных участков Королевой Н.В. - на корректурном листе к делу на земельный участок 26.02.2015 было указано, что "кадастровая ошибка не усматривается, а по границе Т5 - Н8 включены земли общего пользования, что недопустимо", после чего документы были возвращены заявителям.
ИП Бирюлин В.А. и ИП Хомченко А.Г., полагая, что решение об отказе в согласовании изменения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова, 6, кадастровый номер 70:21:0200021:157, выраженное записью от 26.02.2015 на корректурном листе к делу на земельный участок, является незаконным, нарушает права и законные интересы последних, обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 в„– 683, частями 10, 7 статьи 38, частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ), частью 4 статьи 30, пунктом 3 части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0200021, представленная заявителями, противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, устанавливающим запрет на расположение (при формировании, корректировке и т.д.) одного земельного участка в различных территориальных зонах, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении департаментом закрепленного действующим законодательством порядка согласования изменения местоположения границ земельного участка, а также подтверждающих факт нарушения оспариваемым отказам законных прав и интересов заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения об отказе в согласовании изменения местоположения границ спорного земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что отклоняя довод заявителей о необходимости согласования изменения границ земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, которым установлено, что в представленном заявителями варианте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0200021, предлагается осуществить корректировку границ земельного участка, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Усова, 6 (кадастровый номер 70:21:0200021:157) и расположенного в территориальной зоне П-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности), за счет земель, находящихся в территориальной зоне Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), что является недопустимым, в связи с чем отклонил доводы предпринимателей об ошибочности изложенных выше выводов эксперта.
Ходатайство предпринимателей о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, признано судом не подлежащим удовлетворению ввиду того, что заявителями не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, как и не обоснована неясность или неполнота проведенного ранее экспертного исследования по названному вопросу, а также наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 10 статьи 38 Закона в„– 221-ФЗ образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Частью 4 статьи 30 ГрК РФ закреплено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 34 ГрК РФ границы территориальных зон могут устанавливаться, в том числе по границам земельных участков.
Согласно части 7 статьи 38 Закона в„– 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении департаментом закрепленного действующим законодательством порядка согласования изменения местоположения границ земельного участка, а также подтверждающих факт нарушения оспариваемым отказам законных прав и интересов заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание возможность нахождения земельного участка лишь в границах одной территориальной зоны, что не следует из предложенного предпринимателями варианта согласования изменения местоположения границ земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы подателей жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1585/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------