АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А03-4515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-4515/2015 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (ОГРНИП 309222432100043) о взыскании 316 125, 48 рублей.
Суд

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (далее - ИП Аленникова Ю.С., предприниматель) о взыскании 298 455, 86 рублей долга по арендной плате за период с 08.09.2014 по 30.11.2015 и 17 669, 62 рублей пени.
Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.02.2011 в„– 455/к.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 изменено, исключена из абзаца 2 резолютивной части решения суда фраза: проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Аленниковой Ю.С. - без удовлетворения.
ИП Аленникова Ю.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Заявитель считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права.
По мнению ИП Аленниковой Ю.С., суды не дали никакой правовой оценки тому факту, что договор купли-продажи был вручен предпринимателю только 20.04.2015, а суд обязал комитет сделать это до 12.12.2014.
Заявитель отмечает, что вопрос о причине незаключения договора купли-продажи столь длительное время не был предметом исследования в суде первой инстанции, соответственно вывод суда апелляционной инстанции о том, что в этом виновен предприниматель, преждевременен и ошибочен. Более того, суд первой инстанции отклонил пояснения Аленниковой Ю.С. о причинах столь долгого незаключения договора, сославшись на отсутствие связи между заключением данного договора и начисления арендной платы.
ИП Аленникова Ю.С. считает ошибочным суждение о том, что она отказывалась подписывать договор купли-продажи в связи с включением в сумму продажи налога НДС.
Заявитель отмечает, что в случае своевременного и добровольного совершения муниципальным органом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрел бы право собственности на нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период. Суд первой инстанции не исследовал данный вопрос, посчитав, что данные обстоятельства не имеют причинно-следственной связи с исполнением договора аренды.
По мнению ИП Аленниковой Ю.С., сложившаяся правовая ситуация полностью тождественна изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 4408/11 по делу в„– А68-6859/10, так как имевшиеся разногласия сторон относительно цены выкупаемого объекта были разрешены судом в деле в„– А03-7667/2014. Решение вступило в силу и имело место уклонение Комитета от направления предпринимателю отвечающего требованиям законодательства договора купли-продажи.
Заявитель отмечает, что она на момент принятия уточненных исковых требований с ними ознакомлена не была, так как не получала от комитета копию уточненного иска и не могла знать о его намерениях, тем самым было нарушено право на ее защиту, подготовку отзыва и позиции. Уточнение исковых требований выразилось в увеличении размера исковых требований. Проанализировав данные уточнения, ответчик мог представить возражения по их размеру, и ей неясно из чего сложилась взысканная сумма. Также, ответчик, выяснив с истцом все неясные моменты по уточнениям до судебного заседания, мог подготовить необходимые доказательства своей правовой позиции.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что 21.02.2011 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет (арендодатель) и ИП Аленниковой Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 455/к (далее - договор аренды), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 15/2, площадью 77, 2 кв. м (пункт 1.1 договора аренды).
Согласно пунктам 4.1.2, 5.1, 5.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Срок аренды установлен с 21.02.2011 по 21.02.2014 (пункт 1.3 договора аренды).
Во исполнение условий договора аренды объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения в данной части.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, арендатор 28.01.2014 обратился к арендодателю с заявлением о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) и о намерении выкупить арендуемое помещение.
Комитет 30.01.2014 письмом в„– 443 признал предпринимателя соответствующим предъявляемым Федеральным законом в„– 159-ФЗ требованиям.
Администрацией города Барнаула было издано постановление от 05.03.2014 в„– 395 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Деповской 15, корп. 2 путем реализации ИП Аленниковой Ю.С. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".
Комитет 13.03.2014 письмом в„– 614/06 направил в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного имущества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу в„– А03-7667/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, суд обязал комитет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ИП Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77, 2 кв. м, расположенного по ул. Деповской, 15, корпус 2 в г. Барнауле по цене 2 420 000 рублей.
Во исполнение решения суда по делу в„– А03-7667/2014 комитет направил предпринимателю проект договора, согласно пункту 2.1 которого цена приобретаемого объекта составила 2 420 000 рублей.
В связи с тем, что указанная цена включала в себя сумму НДС, в то время как операция по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом в„– 159-ФЗ, не признается объектом обложения данного налога, ИП Аленникова Ю.С. предложенный проект договора не подписала и направила в комитет проект разногласий, в котором указала, что из цены объекта следует выделить сумму НДС в размере 369 152, 54 рублей и покупателю необходимо оплатить 2 050 847, 46 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А03-451/2015.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу в„– А03-451/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, исковое заявление предпринимателя об обязании комитета в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ИП Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 77, 2 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Деповская, 15/2, на условиях проекта договора, представленного истцом 17.06.2015, оставлено без рассмотрения.
После возобновления производства по делу в судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о повторном приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А03-15786/2015. По результатам рассмотрения данного дела по иску об обязании комитета в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 77, 2 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Деповская, 15/2, на условиях протокола разногласий от 26.06.2015, представленного истцом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2015 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы предпринимателя о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в силу решения суда об обязании комитета заключить договор купли-продажи, и в случае своевременного совершения муниципальным органом действий по заключению договора купли-продажи предприниматель приобрел бы право собственности на нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов на арендную плату за использование помещений в заявленный период, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку незаключение до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договора купли-продажи по цене, установленной решением арбитражного суда по делу в„– А03-7667/2014, вызвано действиями самого предпринимателя, так как предприниматель не воспользовалась правом на обжалование соответствующего судебного акта и на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта (в случае неясности его содержания в части порядка определения выкупной цены).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, помещение арендодателю не возвращено, то комитет имеет право на взыскание арендной платы за пользование помещением муниципальной собственности до момента заключения договора купли-продажи.
Апелляционный суд правомерно посчитал, что довод предпринимателя о том, что условия договора купли-продажи определены решением суда от 19.09.2014 по делу в„– А03-7667/2014 и данный договор признается заключенным с 12.12.2014, основан на ошибочном толковании норм права, так как в соответствии со статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора, то есть с момента его заключения на согласованных условиях. Поскольку все существенные условия договора купли-продажи не были определены сторонами, так как имелось несогласие с выкупной ценой и наличие спора по ней, следовательно, договор не может считаться заключенным.
В связи с этим, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку предпринимателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 4408/11 по делу в„– А68-6859/10, поскольку в указанном деле сторонами были определены все существенные условия договора и договор был заключен.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 298 455, 86 рублей долга по арендной плате.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 6.2 договора при неуплате платежей по договору в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку арендатором допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции, проверив расчет, который по существу не оспорен, контррасчет не представлен, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика пени.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, обоснованно не принял доводы ответчика о том, что он на момент принятия уточненных исковых требований с ними ознакомлен не был и правомерно изменил решение суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае уточненное исковое заявление с приложением карточки учета средств и расчетов по основному долгу и пени направлено в адрес предпринимателя 06.11.2015.
Как правильно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что уточнение исковых требований не было получено ответчиком до судебного заседания, не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.
Так, в силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно материалам дела, представленное истцом уточнение исковых требований обусловлено новым расчетом основного долга и пени с учетом увеличения периода.
В рассматриваемом случае, ответчик присутствовал в судебном заседании 10.11.2015 и вправе был ознакомиться с уточнением исковых требований и при необходимости заявить ходатайство об отложении судебного заседания.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А03-4515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------