АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А27-20145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа на постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А27-20145/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633340, Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Забабонова, 28, 203, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Советская, 5, ОГРН 1074211001248,ИНН 4211020846) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - управление) о взыскании 15 588 773 рублей 68 копеек субсидий в счет компенсации выпадающих доходов.
Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 15 588 773 рубля 68 копеек. Кроме того, с управления в доход федерального бюджета взыскано 100 944 рубля государственной пошлины.
Постановлением от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не доказан факт возникновения убытков в заявленном размере; судами не учтены доводы о частичном исполнении обязательств; заявка за октябрь направлена с нарушением установленного срока.
Отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства его направления другой стороне.
К кассационной жалобе и отзыву приложены документы, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между управлением и обществом заключено соглашение от 06.10.2015 в„– 22/15 о выплате части субсидии в сумме 648 797 рублей 82 копеек.
Дополнительными соглашениями от 28.10.2015 в„– 1, от 30.10.2015 в„– 2, от 13.11.2015 в„– 3, от 17.11.2015 в„– 4 к названному соглашению, управление обязалось предоставить обществу субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению получателю субсидии при обеспечении (выполнении) горячим водоснабжением, отоплением за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в соответствии с заключенными договорами в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.
Отказ в выплате субсидий в счет компенсации образовавшейся межтарифной разницы в спорный период послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 125, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума в„– 87), и исходили из установленной обязанности ответчика перечислить истцу субсидию.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В пункте 1 постановления Пленума в„– 87 указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).
На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды двух инстанций установили наличие у истца не возмещенных ответчиком потерь в сумме 15 588 773 рублей 68 копеек, вызванных межтарифной разницей, в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения предъявленных им требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, правомерно руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 110 АПК РФ. В данной части судебный акт не обжалуется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-20145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------