АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А02-1015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вязигина Виктора Васильевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А02-1015/2015 по иску индивидуального предпринимателя Вязигина Виктора Васильевича (ОГРНИП 304041110600057) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Набережная, д. 1, ИНН 0411148638, ОГРН 1100411000381), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 14 440 226,98 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Вязигин Виктор Васильевич, представитель индивидуального предпринимателя Вязигина Виктора Васильевича Раенко Е.П. по доверенности от 16.04.2013; представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Елина И.С. по доверенности от 16.02.2016 в„– 04АА0160038; представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай Сорбашева Р.В. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Вязигин Виктор Васильевич (далее - ИП Вязигин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества в Республике Алтай, Территориальное управление), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Управление ФССП по Республике Алтай) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов в общей сумме 14 440 226, 98 рублей.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) в части требований к Управлению ФССП по Республике Алтай. Управление ФССП по Республике Алтай привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд"; общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион"; Управление ФССП по Республике Алтай, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2015 (судья Гуткович Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Республике Алтай в пользу ИП Вязигина В.В. взыскано 6 814 984,81 рубля, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 16.04.2015 в сумме 1 344 684 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей, всего: 8 207 668,81 рублей. За счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 806 794,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2015 отменено. Иск удовлетворен частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 3 274 260,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФССП России и ИП Вязигин В.В. обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
ФССП России несогласно с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя к ФССП России.
ФССП России указывает, что суд не учел, что ТУ Росимущества в Республике Алтай в Управление Росреестра по Алтайскому краю подавалось два договора купли-продажи арестованного имущества с различным друг от друга предметом договора. При этом, во втором экземпляре договора, (который в последующем решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу в„– А02-2499/2014 был отменен) описание имущества (в соответствии с актом ареста имущества) не соответствовало документам, переданным Управлением ФССП России по Республике Алтай в ТУ Росимущества по Алтайскому краю. При этом судом по делу в„– А02-2499/2014 установлен тот факт, что был составлен новый договор, который, в установленном порядке передавался для государственной регистрации.
ФССП России отмечает, что самовольное изменение сторонами договора (ТУ Росимущества в Республике Алтай и Вязигиным В.В.) предмета договора, привело впоследствии к признанию указанного договора незаключенным.
ФССП России полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ надлежащим образом не исследован довод ФССП России об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления ФССП России по Республике Алтай и признания договора купли-продажи (самовольно измененного сторонами) незаключенным, поскольку отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статье 1069 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации возмещения ущерба.
ИП Вязигин В.В. не согласен с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ТУ Росимущества в Республике Алтай о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в этой части принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Вязигина В.В. к ТУ Росимущества в Республике Алтай в полном объеме.
Предприниматель полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.
ИП Вязигин В.В. считает, что сумма в размере 6 814 984,81 рублей, в том числе 1 039 573, 96 рубля НДС, должна быть возвращена истцу в полном объеме, путем взыскания с продавца в лице ТУ Росимущества в Республике Алтай как неосновательное обогащение, и как следствие проценты по статье 395 ГК РФ.
В отзыве ТУ Росимущества в Республике Алтай на кассационную жалобу ИП Вязигина В.В. указало, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель ФССП России и Управления ФССП по Республике Алтай в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда в удовлетворенной части исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ФССП России.
ИП Вязигин В.В. и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ТУ Росимущества в Республике Алтай в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства наложения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай 31.05.2011 ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (далее - ООО "Инвест-Трейд"), возникшую из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в„– 45 от 01.10.2010 (далее - договор в„– 45), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион" (далее - ООО "АлтайСтройРегион"), и проведения ТУ Росимущества в Республике Алтай 05.12.2012 торгов арестованным имуществом, были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2013 по делу в„– А02-359/2013 и от 23.01.2015 по делу в„– А02-2499/2014.
Указанными решениями установлено, что судебный пристав-исполнитель 05.09.2012 передал в ТУ Росимущества в Республике Алтай документы для реализации права требования по договору в„– 45.
По результатам торгов 05.12.2012 Вязигин В.В. был признан победителем и с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества в„– 61/278 от 01.12.2012 (далее - договор в„– 61/278), предметом которого являлись подвальные помещения по договору в„– 45.
Принявший участие в торгах арестованного имущества Вязигин В.В. полагал, что предметом торгов является недвижимое имущество (подвальные помещения в многоквартирном жилом доме).
Вязигин В.В. 12.12.2012 перечислил на счет продавца (ТУ Росимущества в Республике Алтай) 6 814 984,81 рубля (в том числе НДС 1 039 573,96 рубля).
Решением по делу в„– А02-359/2013 суд отказал Визигину В.В. в удовлетворении иска о признании недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущества в Республике Алтай по поручению судебного пристава-исполнителя, поскольку истец не указал какие нормы Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) были нарушены. Суд не усмотрел оснований для признания договора в„– 61/278 недействительным, как ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2013 по делу в„– А02-606/2013 отказано в удовлетворении требования ООО "Инвест-Трейд" об обязании Управления Росреестра по республике Алтай произвести регистрацию права собственности на подвальные помещения, являющиеся предметом договора в„– 45, признав незаконным решение от 13.02.2012 о приостановлении государственной регистрации.
Решением от 23.01.2015 по делу А02-2499/2014 суд удовлетворил уточненные требования Вязигина В.В. и признал договор в„– 61/278 незаключенным. Суд установил, что уведомлением от 03.09.2012 в„– 278 Управление ФССП по Республике Алтай передало на реализацию арестованного имущества право требования по договору в„– 45, стоимость которого была определена оценщиком как право требования передачи в собственность подвальных помещений и определена рыночная стоимость этих помещений. По акту приема передачи документов от 05.09.2012 судебный пристав-исполнитель передал ТУ Росимущества в Республике Алтай копию договора долевого участия в„– 45 с заключением оценщика о рыночной стоимости подвальных помещений, являющихся предметом указанного договора.
В связи с невозможностью регистрации такого договора в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по предложению Управления Росреестра по Республике Алтай ТУ Росимущества в Республике Алтай был составлен новый договор в„– 61/278, согласно которому Вязигину В.В. в собственность передавались подвальные помещения, расположенные в подъездах в„– в„– 1, 2, 3 общей площадью по проекту 480 кв. м, по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 5/1 (в соответствии с предметом договора в„– 45). Именно этот вариант договора был передан на государственную регистрацию, которая в связи со спором о правах на данное имущество (заявление ООО "Инвест-Трейд" о регистрации права собственности) была приостановлена.
Считая, что на стороне ТУ Росимущества в Республике Алтай возникло неосновательное обогащение в размере 6 814 984,81 рублей, истец начислил на него проценты на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 13.12.2012 по 16.04.2015 в сумме 1 583 632,10 рублей.
Для участия в торгах и оплаты по договору в„– 61/278 ИП Вязигин В.В. заключил договоры займа на сумму 2 421 662 рубля на условиях уплаты 20% годовых, что по состоянию на 23.04.2015 составило 1 138 512, 88 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков как убытки по статье 15 ГК РФ.
При этом, истец полагал, что приобретая подвальные помещения, он расторгнет договор аренды, что позволило бы ему уменьшить свои расходы на 20 000 рублей ежемесячно. За период судебных разбирательств истец уплатил за аренду 562 280 рублей, которые, по его мнению, являются для него прямыми убытками.
Согласно договору в„– 45 оценочная стоимость долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома составляла 9 600 000 рублей.
Истец приобрел эту долю за 6 814 984, 81 рубля, поэтому, по его мнению, упущенная выгода от сделки составляет 2 785 015,19 рублей.
Указывая, что кроме того им понесены расходы на оплату услуг представителей, уплату госпошлины по делам в„– А02-2183/2012, в„– А02-359/2013, в„– А02-606/2013, в„– А02-1620/2014 в сумме 122 000 рублей, которые подлежат отнесению на ответчиков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности в удовлетворенной части.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, исходил из их доказанности и обоснованности в этой части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.
Апелляционный суд правомерно указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в силу части 1 статьи 65 АПК РФ необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
По пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома при просрочке срока платежа (далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015 по делу в„– А02-2499/2014 следует, что по акту наложения ареста от 31.05.2011 арест был наложен на обязательство ООО "Инвест-Трейд" (дольщика) уплатить ООО "АлтайСтройРегион" (застройщик) 9 600 000 рублей в срок до 31.12.2011.
Вместе с тем, согласно уведомлению Управления ФССП по Республике Алтай от 03.09.2012 в„– 278 и акту приема передачи документов от 05.09.2012 ТУ Росимущества в Республике Алтай было поручено провести торги на продажу права требования по договору в„– 45 подвальных помещений с заключением оценщика об их рыночной стоимости 9 600 000 рублей.
Из указанного решения следует, что, истцу по договору в„– 61/178 было реализовано не право на получение от ООО "Инвест-Трейд" денежных средств, а право передачи в собственность покупателя подвальных помещений по рыночной стоимости.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, указанные действия должностных лиц Управления ФССП по Республике Алтай ввели в заблуждение как продавца (ТУ Росимущества в Республике Алтай), так и Вязигина В.В, покупателя этой уступки требования, что повлекло за собой признание незаключенным договора в„– 61/178, а у Вязигина В.В. убытки.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, им установленные, не требуют дальнейшего доказывания.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 2 статьи 69 АПК РФ, правильно посчитал, что к убыткам, подлежащим взысканию, относятся только проценты, которые Вязигин В.В. должен уплатить займодавцам по договорам займа в сумме 3 274 260,61 рублей.
При этом, апелляционный суд обоснованно указал, что включение в состав расходов 562 280 рублей, уплаченных истцом за аренду помещения площадью 19 кв. м, является необоснованным, поскольку в случае приобретения подвальных помещений площадью 462,2 кв. м, его расходы на содержание этих помещений превысили бы сумму выплаченной арендной платы. Доказательств обратного истцом не представлено.
Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов в сумме 122 000 рублей, понесенных истцом в период судебных разбирательств в 2013-2015 годах по другим делам, апелляционный суд правильно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы распределяются судом между сторонами - участниками конкретного дела. Отказ в возмещении судебных расходов по конкретному делу не дает оснований взыскивать эти расходы в виде убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд правомерно исходил из недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционный суд правильно указал, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому статья 393 ГК РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Иными словами, как правильно отметил апелляционный суд, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 785 015,19 рублей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленного требования.
Оценивая требование истца о взыскании 100 000 рублей судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты соответствующих услуг на спорную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.
Апелляционный суд правомерно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Разрешая спор, апелляционный суд правомерно исходил из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом требований статьи 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ апелляционный суд обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы Территориального управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что реализация арестованного имущества является государственной функцией, осуществление которой передано федеральному органу исполнительной власти, оснований для взыскания неосновательного обогащения с территориального органа как стороны по договору, не имеется. Заявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Алтай процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек уплаченной государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.
Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно отменил решения суда первой инстанции и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации 3 274 260, 61 рублей убытков.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А02-1015/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------