АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А70-9320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСибирь" на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.), по делу в„– А70-9320/2015 по иску Управы Центрального административного округа администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 45, ИНН 7202029446, ОГРН 1037200555083) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменское ЖКХ" (625512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Новая, д. 16, кв. 1, ИНН 7224040563, ОГРН 1087232051653), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (625000, Тюменская область, город Тюмень, ул. Муравленко, д. 19, ИНН 7202151284, ОГРН 1067203332074) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСибирь", Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по центральному административному округу г. Тюмени".
В заседании приняли участие представители:
от Управы Центрального административного округа администрации города Тюмени - Ксенжук В.В., по доверенности от 20.04.2016;
от Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени - Раева Н.Н., по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Управа Центрального административного округа администрации города Тюмени (далее - Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменское ЖКХ" (далее - ООО "УК "Тюменское ЖКХ") о взыскании 133 021 руб., составляющих сумму завышения стоимости фактически выполненных работ, к ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее - ООО "УК "Заря") о взыскании 191 003 руб., составляющих сумму завышения стоимости фактически выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города (далее - МКУ "Служба заказчика ЦАО г. Тюмени") и общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСибирь" (далее - ООО "ДорСтройСибирь").
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Тюменское ЖКХ" в пользу истца взыскано 133 011 руб. неосновательного обогащения; с ООО "УК "Заря" - 191 003 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДорСтройСибирь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска частично.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное взыскание с получателей субсидий завышений стоимости: толщины щебеночного основания на сумму 56 618 руб. и 10 537 руб., устройства газонов на сумму 42 851 руб. и 72 073 руб., толщины асфальтового покрытия на сумму 26 108 руб. Считает, что суды необоснованно критически отнеслись к акту от 30.05.2014 выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, которым зафиксировано выполнение работ по устройству газонов, а суд апелляционной инстанции в обоснование опечатки толщины щебеночного слоя не принял корректировочный акт на скрытые работы, подписанный всеми сторонами договора.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку все доводы заявителя жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель Управы в судебном заседании поддержал позицию Департамента финансов, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.05.2013 между Управой (территориальный орган), ООО "УК "Тюменское ЖКХ" (управляющая организация, получатель субсидии), ООО "УК "Заря" (управляющая организация, получатель субсидии) и МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" (уполномоченная организация) заключено соглашение в„– 12 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул. Спорта, 1б, 1а, ул. Рационализаторов, 19.
Стоимость работ по благоустройству дворовых территорий согласована в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 01 от 26.07.2013 к соглашению в„– 12 по адресам: ул. Спорта, 1б, 1а - в размере 3 093 518 руб. 61 коп., ул. Рационализаторов, 19 - в размере 2 086 444 руб. 84 коп.
Между ООО "УК "Тюменское ЖКХ" (управляющая организация), ООО "УК "Заря" (управляющая организация), ООО "ДорСтройСибирь" (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" (уполномоченная организация) заключен договор в„– 01/13 от 27.06.2013 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул. Рационализаторов, 19, ул. Спорта, 1б, 1а.
Сторонами договора подписаны акт формы КС-2 в„– 1 от 26.07.2013, и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 1 от 26.07.2013 на сумму 5 179 963 руб. 45 коп., в дело представлен акт приема-передачи в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 26.07.2013.
Оплата выполненных работ произведена согласно указанным документам.
Департаментом финансов проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ, о чем составлены акты проверок от 15.05.2014, 21.05.2014.
По результатам рассмотрения представленных разногласий на указанные акты Департаментом составлены заключения от 02.06.2014, согласно которым, по адресу: ул. Спорта, 1а, 1б, сумма завышения стоимости работ по причине завышения объемов составила 133 021 руб., разногласия приняты на сумму 266 434 руб., неподтвержденные документально расходы - 241 935 руб., по адресу: ул. Рационализаторов, 19, сумма завышения стоимости работ по причине завышения объемов составила 188 055 руб., по причине неправильного применения расценок - 2 948 руб., неподтвержденные документально расходы - 490 782 руб.
После проведения проверки истец направил ответчикам претензии: в„– 2821 от 10.07.2014, в которой просил ООО "УК "Тюменское ЖКХ" и ООО "УК "Заря" возместить в бюджет 324 000 руб. суммы завышения стоимости работ; в„– 4188 от 03.10.2014, в которой просил ООО "УК "Тюменское ЖКХ" и ООО "ДорСтройСибирь" возместить в бюджет 324 000 руб. суммы завышения стоимости работ.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт необоснованного получения субсидии в результате завышения стоимости работ по договору подряда в„– 01/13 от 27.06.2013 ООО "УК "Тюменское ЖКХ" в размере 133 011 руб., ООО "УК "Заря" в размере 191 003 руб., учитывая, что согласно пунктам 4.2 и 4.3 соглашения в„– 12 предусмотрена обязанность получателей произвести возврат денежных средств в бюджет города, пришел к выводу о том, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
К отношениям сторон судами правомерно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 соглашения в„– 12 от 20.05.2013 субсидия подлежит возврату управляющей организацией в бюджет г. Тюмени в случаях, предусмотренных в пункте 4.1 Порядка отбора дворовых территорий для проведения работ по их благоустройству за счет средств бюджета г. Тюмени, утвержденного постановлением администрации г. Тюмени в„– 122-пк от 14.11.2011; при выявлении территориальным органом обстоятельств, указанных в пункте 4.2 соглашения, получатель субсидии возвращает субсидию в бюджет г. Тюмени самостоятельно или по требованию территориального органа, направленному в адрес получателя субсидии в форме претензии в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с получателей субсидий завышений стоимости: толщины щебеночного основания на сумму 56 618 руб. и 10 537 руб., устройства газонов на сумму 42 851 руб. и 72 073 руб., толщины асфальтового покрытия на сумму 26 108 руб., подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда в„– 01/13 от 27.06.2013, соглашение в„– 12 от 20.05.2013, представленный подрядчиком протокол лабораторных испытаний в„– 379 от 07.10.2013, акт освидетельствования скрытых работ от 13.07.2013, принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами договора подряда без разногласий и замечаний, отсутствие надлежащих доказательств того, что в данном акте ошибочно указана толщина щебеночного основания 16 см, суды пришли к обоснованному выводу, что факт завышения стоимости работ в спорной части, то есть нецелевое расходование субсидии, и размер завышения подтверждены материалами дела.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно критически отнеслись к акту от 30.05.2014 выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, которым зафиксировано выполнение работ по устройству газонов, а суд апелляционной инстанции в обоснование опечатки толщины щебеночного слоя не принял корректировочный акт на скрытые работы, подписанный всеми сторонами договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что при проведении проверки Департаментом финансов ООО "ДорСтройСибирь" (подрядчик), ООО "УК по УЖФ "Заря" (управляющая организация) и МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" (уполномоченная организация) подписали акт от 05.05.2014 об отсутствии газона и газонной травы. Представленный подрядчиком акт выполнения работ в порядке гарантийных обязательств по устройству газона от 30.05.2014 обоснованно не принят судами в качестве доказательства, поскольку данный акт не содержит подтверждения применения подрядчиком торфо-песчаной смеси в составе 70% торфа и 30% песка как указано в акте выполненных работ. В материалы дела не представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование подрядчиком торфо-песчаной смеси в составе 70% торфа и 30% песка при выполнении работ по устранению недостатков в порядке гарантийных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве доказательства представленный подрядчиком в материалы дела корректировочный акт от 13.07.2014, подписанный ООО "ДорСтройСибирь" (подрядчик), ООО "УК "Тюменское ЖКХ" (управляющая организация) и МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени" (уполномоченная организация), указал, что данный акт не был представлен при проведении проверки Департаментом финансов, появился только в судебном заседании после перерыва; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие ошибки, допущенной при составлении первоначального акта освидетельствования скрытых работ.
В связи с тем, что лица, участвующие в деле, отказались от проведения экспертизы (статья 82 АПК РФ) и совместного комиссионного осмотра работ для установления фактического объема их выполнения, суды, оценив протокол лабораторных испытаний в„– 379 от 07.10.2013, правомерно признали обоснованным произведенный Департаментом финансов расчет толщины асфальтобетонного дорожного покрытия.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "ДорСтройСибирь" доводов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------