АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А03-3573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Проскуряковой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и комфорт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу в„– А03-3573/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 59, 2, ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390) о взыскании 76 700 руб. 71 коп.
В судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) представители сторон не явились.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и комфорт", далее - ООО УК "Уют и комфорт") о взыскании 76 700 руб. 71 коп., в том числе 58 802 руб. 97 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 в„– 9734-т, 17 897 руб. 74 коп. пени за период с 20.11.2014 по 21.01.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены.
ООО УК "Уют и комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 58 802 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 в„– 9734-т и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части иска.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: отсутствуют основания для взыскания долга за тепловую энергию, поставленную истцом в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный в городе Барнауле по улице Чкалова, 54 в период с 01.01.2013 по 31.05.2013, так как договор управления этим домом прекращен с 01.01.2013 в связи с окончанием срока его действия, о чем ответчик уведомил все ресурсоснабжающие организации; ответчик не обслуживал спорный МКД, не выставлял жителям счета и не получал плату по ним.
ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых в части судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") и ООО УК "Уют и согласие" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 в„– 9734-т (далее - договор), согласно которому ОАО "Кузбассэнерго" обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде, а управляющая компания обязалась оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.
На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012, заключенного между ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ЭСО) и ООО "УК "Уют и согласие" (абонент), в указанном договоре с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания".
Согласно пункту 5 приложения в„– 1 к договору спорный МКД по улице Чкалова, 54 включен в перечень объектов теплоснабжения.
Окончательный расчет за тепловую энергию производится абонентом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).
В период с января по май 2013 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в указанный МКД, отсутствие оплаты которой явилось основанием для обращения ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 329, 330, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из недоказанности прекращения действия договора управления спорным МКД; перехода управления домом к вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательства, примененным нормам права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На управляющую организацию, являющуюся исполнителем коммунальной услуги, возлагается обязанность по внесению ресурсоснабжающей организации платы за тепловую энергию, горячую воду, потребленную МКД (статья 155 ЖК РФ).
Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Суды установили, что в пункте 7 договора управления от 12.01.2010 между ответчиком и собственниками спорного МКД (далее - договор управления от 12.01.2010) предусмотрено, что этот договор заключен сроком на 1 год и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или его условий.
Учитывая указанное условие договора, суды исследовали имеющее существенное значение для дела обстоятельство прекращения договора управления.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом указанных положений, исходя из предмета спора ответчик, заявляющий о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, должен представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта прекращения договора управления от 12.01.2010 в спорном периоде.
При этом суды исходили из того, что представленные ответчиком уведомления о прекращении договора управления от 12.01.2010 направлены лишь некоторым собственникам помещений МКД; уведомления датированы 30.12.2011, в них указан срок окончания действия договора управления с 01.02.2012.
В связи с тем, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства прекращения договора управления от 12.01.2010, как с 01.02.2012 (при этом им не отрицалось фактическое управление МКД после 01.02.2012), так и с 01.01.2013, и учитывая отсутствие доказательств смены управляющей организации или способа управления МКД, а также расторжения заключенного сторонами договора теплоснабжения в отношении спорного МКД, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы ответчика о невыставлении им счетов жильцам МКД не являются основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А03-3573/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------