АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А27-18216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкемресурс" на решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу в„– А27-18216/2015 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская обл.. г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкемресурс" (650010, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 50, корп. А, ОГРН 1084205005950, ИНН 4205152820) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Симвод".
В заседании принял участие представитель ООО "Сибкемресурс" - Политко О.В. по доверенности от 01.11.2016.
Суд

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкемресурс" (далее - общество) о взыскании 194 771,90 руб. неосновательного сбережения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симвод" (далее - ООО "Симвод").
Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами применено постановление коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 в„– 62 (далее - Постановление в„– 62), не подлежащее применению в рассматриваемом случае, и не применены подлежащие применению Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - постановление в„– 582); в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер арендной платы подлежит уменьшению в связи с предоставлением арендатору имущества ненадлежащего качества; судами не учтено нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне.
Комитет и ООО "Симвод" отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке площадью 2 615 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0501001:245 по ул. Красноармейская, 50а, г. Кемерово (далее - земельный участок).
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.2005, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание).
Земельный участок находится в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, что подтверждается решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07.08.1986 в„– 202. На земельном участке также расположено здание, принадлежащее ООО "Симвод".
Доля земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 2 097,84 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 26.12.2014 по 31.08.2015 общество пользовалось долей земельного участка без правовых оснований, арендную плату за пользование земельным участком не внесло, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности использования в спорный период обществом доли земельного участка в отсутствие правовых оснований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Если пользователь земельного участка не является плательщиком земельного налога (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации), то правовым основанием для взыскания платы с фактических пользователей публичных земельных участков является статья 1102 ГК РФ, регулирующая неосновательное обогащение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, от 15.11.2011 в„– 8251/11, от 17.12.2013 в„– 12790/13).
Из материалов дела следует, что общество к категории плательщиков земельного налога в спорный период не относится, правоустанавливающих документов на соответствующую часть земельного участка в указанный период не имеет.
Следовательно, в настоящем случае размер неосновательного обогащения соответствует, как верно указано судами, размеру арендной платы за использование земельного участка.
Принимая во внимание, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Факт использования обществом спорного земельного участка подтверждается нахождением на нем здания, в котором обществу на праве собственности принадлежат помещения, и им не оспаривается.
Проверив расчет комитета, произведенный в соответствии с Постановлением в„– 62, суды признали его верным.
Отклоняя довод общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений постановления в„– 581, суды обоснованно исходили из того, что согласно законодательно установленному разграничению компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, установленные Постановлением в„– 582 правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, при этом действие названных правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Учитывая, что настоящий спор возник в отношении земельного участка, из земель, собственность на которые не разграничена, положения Постановления в„– 582 в данном случае применению не подлежат.
Доводам общества о возможности применения иных ставок для исчисления размера неосновательного обогащения по причине загрязнения земельного участка, была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.
Оценивая экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", суды сочли, что в нем не содержится выводов о том, что спорный земельный участок загрязнен опасными отходами какого-то производства, либо в результате производственной деятельности. В целях регулирования правоотношений в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением в„– 582, Правительством Российской Федерации применено понятие "земельного участка, загрязненного опасными отходами", что не соответствует указанию в заключении на степень химического загрязнения почвы.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с общества 194 771,90 руб.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------