АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А75-881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-881/2016 по иску муниципального предприятия "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск (628520, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Горноправдинск, ул. Геологов, 5, ИНН 8618000294, ОГРН 1078601004250) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, пос. Сибирский, ул. Комарова, 22, ИНН 8618005341, ОГРН 1028600513545) о признании договора недействительным в части.
В заседании принял участие представитель муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - Гиберт Д.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное предприятие "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск (далее - МП "Комплекс-Плюс", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", ответчик) о признании недействительным пункта 3.1 договора на оказание услуг по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от 05.11.2015 в„– 107 в части применения коэффициента уплотнения.
Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает запрета на применение коэффициента уплотнения мусора в договоре.
Постановлением от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречии положении пункта 3.1 договора в части применения коэффициента уплотнения требованиям закона.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЖЭК-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на избрание истцом неверного способа защиты прав и обязательств, поскольку разногласия сторон при заключении договора не урегулированы в установленном законом порядке и не переданы на рассмотрение суда; ссылается на то, что транспортные средства истца оснащены специальными устройствами - уплотнителями, что свидетельствует о возможности приема ТБО с учетом перерасчета на коэффициент уплотнения.
В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Ходатайство МП "ЖЭК-3" о приобщении к материалам дела экспертного заключения в„– 016-11-20-106 от 19.11.2016 удовлетворению не подлежит, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю (раздел 2 параграф 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МП "ЖЭК-3" (исполнитель) и МП "Комплекс-Плюс" (заказчик) заключен договор от 05.11.2015 в„– 107 на оказание услуг по утилизации и захоронению ТБО (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги по утилизации и захоронению ТБО 4-5 класса опасности на полигоне, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Утилизация и захоронение ТБО осуществляется на полигоне исполнителя по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Производственная, 13.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги определяется согласно фактического объема ТБО, переданного заказчиком исполнителю, с применением коэффициента на уплотнение, рассчитанного согласно технических характеристик мусоровозных автомашин, который составляет: ЗИЛ 433362 МКЗ-10 (н/з О 755 ТВ 86) - коэффициент уплотнения 1; ЗИЛ КО-440-4 (н/з 761 ТВ 86) - коэффициент уплотнения 1,5; мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702 (н/з О 765 ТВ 86) - коэффициент уплотнения 4,25.
Полагая, что содержание пункта 3.1 договора противоречит нормам действующего законодательства, МП "Комплекс-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из согласованности сторонами спорного условия договора.
Между тем судами не учтено, что договор подписан МП "Комплекс-Плюс" с протоколом разногласий относительно пункта 3.1 договора, при этом протокол согласования разногласий к протоколу разногласий МП "Комплекс-Плюс" не подписан.
Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Следовательно, составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором.
Таким образом, спорное условие пункта 3.1 договора является несогласованным. В связи с отсутствием условия договора как такового, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным. Доказательств исполнения спорного условия в редакции договора либо в редакции протокола разногласий в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для оценки спорного условия на предмет его недействительности, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-881/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с муниципального предприятия "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск в пользу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------