АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича Чубаля Алексея Анатольевича на определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу в„– А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича (город Кемерово, ИНН 420900133141, ОГРНИП 304420530000124), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом должника Чубаля Алексея Анатольевича о признании недействительным договора цессии от 11.08.2011 в„– 1 и применении последствий недействительности сделки.
Суд

установил:

решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович (далее - ИП Саленко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением суда от 20.05.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.
В Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий Чубаль А.А. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.08.2011 в„– 1 (далее - договор от 11.08.2011), заключенного между ИП Саленко А.В. и Коваленко Андреем Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования Саленко А.В. к Косицыну Дмитрию Васильевичу по долговой расписке от 01.07.2009 в размере 1 635 000 руб.
В качестве правовых оснований требования заявитель сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Чубаль А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) суд первой инстанции не принял во внимание устное заявление представителя конкурсного управляющего о фальсификации договора от 11.08.2011, которое было им озвучено им ходе судебного заседания, не отразил его в протоколе судебного заседания, не разъяснил право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств. Фактические обстоятельства дела подтверждают наличие оснований для заявления о фальсификации представленных Саленко А.В. и Коваленко А.М. доказательств, объективно свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки они действовали со злоупотреблением правом, а в последующем целенаправленно скрывали информацию о ее совершении с целью истечения сроков на обжалование.
Кроме того, конкурсный управляющий Чубаль А.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действительность договора от 11.08.2011 подтверждена вступившем в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово от 09.03.2016 по делу в„– 2-306/2016.
Саленко А.В., Коваленко А.М. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2011 между ИП Саленко А.В. (цедент) и Коваленко А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в„– 1 (далее - договор), в соответствии с которым Саленко А.В. уступил Коваленко А.М. право требования к Косицыну Д.В. по долговой расписке от 01.07.2009 на сумму 1 635 000 руб.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.3, 2.4 договора за уступаемое право требования выплачена компенсация в размере 1 500 000 руб. путем передачи денежных средств в момент подписания договора.
Из содержания акта приема-передачи документов к договору от 11.08.2011, цедентом передан цессионарию оригинал долговой расписки от 01.07.2009.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25).
В соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Конкурсный управляющий Чубаль А.А. как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по заявленному правовому основанию, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора от 11.08.2011 на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на совершение сделки с единственной целью причинить вред кредиторам должника, вывести активы ИП Саленко А.В. (дебиторская задолженность).
Судами учтено, что в материалы дела была представлена нотариально заверенная копия договора от 11.08.2011.
АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае представленная копия договора была надлежащим образом нотариально заверена, иные нетождественные ей копии при рассмотрении данного обособленного спора не представлены.
В связи с чем, оценив копию договора от 11.08.2011 в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суды обоснованно признали ее надлежащим доказательством.
Кроме того, суды правомерно учли выводы, изложенные во вступившем в законную силу решение Рудничного районного суда города Кемерово от 09.03.2016 по делу в„– 2-306/2016 об удовлетворении исковых требований Коваленко А.М. к Косицыну Д.В. о взыскании 1 635 000 руб. долга и 417 292 руб. процентов по договору займа от 01.07.2009, договору уступки от 11.08.2011. При рассмотрении дела судом общей юрисдикции спора по факту заключения, исполнения, действительности договора от 11.08.2011 между сторонами не возникло.
Также суд первой и апелляционной инстанций правильно указали, что договор от 11.08.2011 совершен более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.12.2012) в связи с чем обстоятельства и мотивы сторон при его заключении не могут безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правами Саленко А.В. и Коваленко А.М.
Поскольку необходимая совокупность обстоятельств для признания договора от 11.08.2011 недействительной сделкой по мотиву злоупотребления сторонами при его заключении гражданскими правами в порядке статей 10 и 168 ГК РФ не нашла своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем проведении судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации доказательств не может быть признан окружным судом состоятельным.
В пункте 36 информационного письма в„– 82 вышестоящий суд разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
Из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 24.05.2016 следует, что представитель конкурсного управляющего высказал предположение о том, что лицами, участвующими в деле, не представляются оригиналы документов, в том числе при рассмотрении иных заявлений, с целью невозможности проведения их экспертизы, при этом исходя из буквальных слов и выражений его речи прямо заявление о фальсификации договора от 11.08.2011 со ссылками на положения статьи 161 АПК РФ не было озвучено.
В протоколе судебного заседания от 24.05.2016 наличие устного заявления представителя конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не содержится, замечаний на протокол, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 155 АПК РФ, заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление представителя конкурсного управляющего о фальсификации договора от 11.08.2011, исходил из того, что доказательств, которые обосновывали бы невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции, не представлено.
Таким образом, нарушений судами обеих инстанций статьи 161 АПК РФ, неприменение пункта 36 информационного письма в„– 82 судом кассационной инстанции не установлено.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-21153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича Чубаля Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------