АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А03-4475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-4475/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-продукт" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 32 И, ИНН 2224051615, ОГРН 1022200906970) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" (105043, город Москва, улица Первомайская, 35/18, ИНН 7719757138, ОГРН 1107746628626) о взыскании 11 356 140 руб. 37 коп.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" - Благо А.В. по доверенности от 16.11.2016, Фролова О.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-продукт" (далее - ООО "Фарм-продукт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" (далее - ООО "Формула-ФР") 10 758 632 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 04.06.2012 в„– 50, 597 508 руб. неустойки, начисленной за период с 22.01.2016 по 26.04.2016.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены.
ООО "Формула-ФР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что в размер задолженности за товар, поставленный на основании дополнительных соглашений в„– 19 и в„– 20 к договору поставки, включена стоимость товара, отгруженного ранее даты заключения указанных дополнительных соглашений; акт сверки, представленный в материалы дела, не подтверждает задолженность ответчика; суд не произвел надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств; ответчик направлял в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований по договору поставки от 04.06.2012 в„– 50.
В судебном заседании представители ООО "Формула-ФР" поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "Фарм-продукт" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение ООО "Фарм-продукт" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фарм-продукт" (поставщик) и ООО "Формула-ФР" (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2012 в„– 50 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить по заданию покупателя с правом привлечения третьих лиц биологически активные добавки (далее - продукция), упаковать в фирменную упаковку в соответствии с согласованными обеими сторонами оригинал-макетами и передать ее в собственность покупателя, обязанного принять и оплатить эту продукцию. Заявка должна осуществляться покупателем посредством электронной связи (пункт 1.1 договора).
Наименование и количество продукции определяются заказом (дополнительным соглашением сторон). Количество, цена одной единицы, и общая стоимость каждой партии продукции согласовываются сторонами в заказах. Доказательством подтверждения заказа является выставление поставщиком счета на оплату (пункты 1.2, 1.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость каждой партии продукции, порядок расчетов определяется дополнительными соглашениями, заказами, счетами на оплату либо иным способом, приемлемым для каждой из сторон.
Как следует из пункта 5.3 договора, если поставщиком выставляется счет на оплату, условия о стоимости продукции, сроках и условиях поставки продукции, порядке и сроках расчета, определенные заказом, считаются согласованными сторонами.
За несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
К договору стороны подписали в частности дополнительные соглашения от 09.10.2015 в„– 19 и от 08.12.2015 в„– 20, в которых согласовали наименование продукции, порядок оплаты, общую сумму поставки.
Факт поставки товара ответчику в рамках договора на общую сумму 26 613 909 руб. 69 коп. судами установлен на основании представленных в материалы дела товарных накладных.
Наличие задолженности ООО "Формула-ФР" по оплате продукции, поставленной в рамках договора, явилось основанием для обращения ООО "Фарм-продукт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности фактов поставки товара ответчику, неполной его оплаты, размера задолженности и пени.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика по сумме поставленного истцом товара, основаниям сложившейся суммы долга, суды пришли к правильным выводам о доказанности истцом исковых требований.
Ссылки ООО "Формула-ФР" на то, что в размер задолженности за товар, поставленный по дополнительным соглашениям в„– 19 и в„– 20, к договору включена стоимость товара по предыдущим поставкам, истцом в подтверждение задолженности не представлены все первичные бухгалтерские документы за период исполнения договора отклоняются, поскольку не опровергают наличие долга в заявленном истцом, его формирование в рамках исполнения договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о зачете взаимных однородных требований по его заявлению в адрес истца, не может быть принят во внимание, так как уведомление о зачете направлено после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 410 ГК РФ).
Суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования доказательств, исходя из установленных АПК РФ правил об их относимости, допустимости, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности за поставленный товар надлежащим образом дал оценку представленным в дело доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016, подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А03-4475/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А03-4475/2016, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 отменить.
Денежные средства в сумме 11 356 140 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч сто сорок) руб. 37 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по платежному поручению от 26.09.2016 в„– 376786, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формула-ФР".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------