АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А27-604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" на решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А27-604/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 109 А, ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (654054, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Новоселов, дом 35А, офис 60, ОГРН 1124253004810, ИНН 4253008350) о признании договора недействительным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, муниципальное образование Новокузнецкого муниципального района в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 109 А, ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496).
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.11.2013 в„– РУ-151/2013 (далее - договор в„– РУ-151/2013).
Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся следующие доводы: сторонами нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), поскольку договор в„– РУ-151/2013 заключен без проведения торгов, следовательно, недействителен; данный договор также является крупной сделкой для предприятия, однако, собственник имущества своего согласия на заключение договора не давал, поэтому на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) договор в„– РУ-151/2013 также подлежит признанию недействительным. Кроме того, по мнению предприятия, договор в„– РУ-151/2013 заключен ответчиком в отсутствие утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии в нарушение части 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование Новокузнецкого муниципального района в лице администрации Новокузнецкого муниципального района просит принять решение по кассационной жалобе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– РУ-151/13, предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению всего технологического процесса, а также техническому обслуживанию (производственно-технической эксплуатации) по перечням обязательных к выполнению работ, указанных далее в договоре (в том числе поддержание в надлежащем состоянии, включая исключительно текущий и аварийный ремонты) зданий, сооружений и оборудования инфраструктуры коммунальных сетей и иных технических устройств заказчика, перечисленных в приложении в„– 1 к настоящему договору, обеспечивающих транспортировку и распределение энергетических ресурсов (тепловая энергия, ГВС) до конечного потребителя (абонентов) заказчика (границы балансовой принадлежности между заказчиком и конечным потребителем).
Согласно пункту 4.1 договора в„– РУ-151/13 стоимость оказанных услуг определяется согласно расчету (приложение в„– 2) и составляет 1 068 500 руб. в месяц, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен.
Пунктом 4.2 договора в„– РУ-151/13 предусмотрено, что в случае изменения уполномоченным органом размера тарифов заказчика по тепловой энергии и ГВС, стороны обязаны пересмотреть стоимость услуг по настоящему договору. Изменение размера оплаты производится пропорционально изменению размера тарифов, применяемых заказчиком при расчетах с потребителями (абонентами) его энергетических ресурсов (тепловая энергия и ГВС). Измененный размер оплаты по договору действует с даты утверждения нового тарифа заказчика.
Оплата исполнителю оказанных услуг производится на основании счетов-фактур в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг любым не запрещенным способом (в том числе и взаимозачетом) (пункт 4.5 договора в„– РУ-151/13).
В приложении в„– 1 к договору в„– РУ-151/13 сторонами согласован перечень объектов отопления, обслуживаемых обществом.
Истец, ссылаясь на недействительность договора в„– РУ-151/13 по вышеуказанным основаниям, перечисленным также в кассационной жалобе, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применив при этом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что поведение истца (инициатора заключения договора) после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность спорного договора, поэтому в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Истцу, как муниципальному унитарному предприятию, было известно требование Закона в„– 223-ФЗ о необходимости заключения оспариваемого договора посредством проведения торгов, между тем договор заключен им в отсутствие торгов, в последующем же это обстоятельство использовано истцом с целью признания договора в„– РУ-151/13 недействительным, что, как правильно указано судами, свидетельствует о недобросовестности истца.
При рассмотрении дела в„– А27-11295/2015, в рамках которого рассматривался иск общества к предприятию о взыскании задолженности по договору в„– РУ-151/13, возражая против иска, предприятие заявляло доводы по существу исполнения обязательств по указанному договору и не оспаривало его действительность. Судебными актами по этому делу установлено, что договор в„– РУ-151/13 фактически исполнялся как истцом, так и ответчиком, а после отказа предприятия от исполнения данного договора общество продолжало выполнять услуги, а предприятие принимать их. Судами также учтено, что услуги, оказываемые по договору в„– РУ-151/13, были направлены на обеспечение тепловой энергией поселка Металлургов, то есть являлись социально значимыми и осуществлялись в течение длительного времени.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что договор в„– РУ-151/13 заключен без конкурентных процедур, необходимость проведения которых предусмотрена Законом в„– 223-ФЗ, при конкретных обстоятельствах дела не может свидетельствовать о его ничтожности.
Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, сходные цели и задачи с которым имеет Закон в„– 223-ФЗ, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно договора, заключенного без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом в„– 223-ФЗ, регулирующего сходные отношения с той же целью правового регулирования, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 в„– 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона в„– 223-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования Закона в„– 223-ФЗ являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ), то есть фактически соблюдение публичных интересов.
Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.
В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.
Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.
В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектов, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в компенсации частноправовому субъекту не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться. По аналогичным причинам в данном случае не имеется и оснований для вывода о недействительности договора, заключенного без соблюдения конкурентных процедур.
Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 в„– 1838/13, от 01.10.2013 в„– 3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия.
Кроме того, судами верно было учтено, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, venire contra factum proprium). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Также суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, в силу которых сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Из положений подпункта 15 пункта 1, пункта 3 статьи 20, статьи 23 Закона в„– 161-ФЗ следует, что полномочиями по оспариванию сделок, совершенных унитарным предприятием, наделен только собственник имущества унитарного предприятия, но не само унитарное предприятие.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не относится к лицам, имеющим право на оспаривание совершенной им крупной сделки.
Отклоняя довод предприятия о нарушении обществом Закона в„– 190-ФЗ и осуществлении регулируемой деятельности без установленного для целей этой деятельности тарифа, суд апелляционной инстанции, применив статью 431 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не является договором оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, так как заключен на оказание услуг по осуществлению технического обслуживания зданий, сооружений и оборудования инфраструктуры коммунальных сетей и иных технических устройств истца, как заказчика, обеспечивающих транспортировку и распределение энергетических ресурсов до конечного потребителя заказчика. Оказание услуг по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения не является оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.
Все доводы, приводимые предприятием в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------