АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А27-21984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Юлии Андреевны и индивидуального предпринимателя Захаряна Эрника Николаевича на решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А27-21984/2015 по иску индивидуального предпринимателя Пушкаревой Юлии Андреевны и индивидуального предпринимателя Захаряна Эрника Николаевича к Управлению по транспорту и связи администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, ИНН 4216006612, ОГРН 1024201470457) индивидуальному предпринимателю Тибейкиной Ларисе Николаевне, индивидуальному предпринимателю Ковтуну Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Колгановой Елене Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Зачупейко Андрею Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Барышеву Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Галичникову Евгению Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Носкову Владимиру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Бибиной Марине Витальевне, индивидуальному предпринимателю Герасимовой Анжелике Александровне, индивидуальному предпринимателю Яковенко Дмитрию Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Гудкову Василию Минеевичу, индивидуальному предпринимателю Волынкину Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Тибейкину Илье Юрьевичу о признании конкурса недействительным и применении последствий его недействительности.
В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Захаряна Эрника Николаевича - Лебедев Б.Д. по доверенности от 23.11.2015, Лебедь Л.К. по доверенности от 09.08.2014; индивидуального предпринимателя Пушкаревой Юлии Андреевны - Лебедев Б.Д. по доверенности от 23.11.2015, индивидуального предпринимателя Галичникова Евгения Ивановича - Кызынгашев С.Е. по доверенности от 15.03.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Пушкарева Юлия Андреевна (далее - ИП Пушкарева Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка (далее - управление) о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа, организованного и проведенного управлением по лотам в„– 38/2015 и в„– 39/2015, до проведения нового конкурса, либо решения вопроса об осуществлении пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа, иным способом вернуть все заинтересованные стороны в первоначальное положение, действовавшее до организации и проведения конкурса.
Определением от 12.11.2015 судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Захаряна Эрника Николаевича (далее - ИП Захарян Э.Н.) о вступлении в дело в качестве соистца.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Тибейкина Лариса Николаевна, Ковтун Сергей Александрович, Колганова Елена Сергеевна, Зачупейко Андрей Игоревич, Барышев Сергей Иванович, Галичников Евгений Иванович, Носков Владимир Александрович, Бибина Марина Витальевна, Герасимова Анжелика Александровна, Яковенко Дмитрий Евгеньевич, Гудков Василий Минеевич, Волынкин Евгений Александрович, Тибейкин Илья Юрьевич (далее - ИП Тибейкин И.Ю., ИП Волынкин Е.А., ИП Гудков В.М., Яковенко Д.М., ИП Герасимова А.А., ИП Бибина М.В., ИП Носков В.А., ИП Тибейкина Л.Н., ИП Галичников Е.И., ИП Барышев С.И., ИП Зачупейко А.И., ИП Колганова Е.С., ИП Ковтун С.А.).
Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
ИП Пушкарева Ю.А., ИП Захарян Э.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истцы приводят следующие доводы: суды неправомерно не применили подлежащие применению положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); суд апелляционной инстанций необоснованно сослался на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо в„– 101), не имеющее обязательного характера; судами сделан необоснованный вывод о том, что нарушения организатора конкурса (численность комиссии, сроки вскрытия заявок, неразмещение протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе) являются несущественными; судами не изучены заявки всех конкурсантов, участвующих в конкурсе по лотам 38, 39, не выяснено, по какому основанию отклонена заявка ИП Захаряна Э.Н.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.
Как установлено судами, управлением 25.09.2015 объявлены открытые конкурсы на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа и относящихся к коммерческим маршрутным перевозкам.
Информация о конкурсах размещена на официальном сайте администрации города Новокузнецка www.admnkz.info.
По лоту от 25.09.2015 в„– 38/2015 на "право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа" (номера маршрутов 64, 64а, 69, 70, 167), условиями проведения конкурса определено: заявки подаются с 13-00 25.09.2015 по 17-00 26.10.2015 по адресу: улица Кирова, дом 71 кабинет 323; вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе осуществляется 03.11.2015; рассмотрение заявок на участие в конкурсе и подведение итогов конкурса осуществляется по адресу город Новокузнецк, улица Кирова, дом 71, в 10-00 часов 04.11.2015 по 13.11.2015.
По лоту от 25.09.2015 в„– 39/2015 "на право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа" (маршрут в„– 70), условиями проведения конкурса определено, что заявки подаются с 13-00 25.09.2015 по 17-00 26.10.2015 по адресу улица Кирова, дом 71 кабинет 323; вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе осуществляется 03.11.2015; рассмотрение заявок на участие в конкурсе и подведение итогов конкурса осуществляется по адресу: город Новокузнецк, улица Кирова, дом 71 в 10-00 часов 04.11.2015 по 13.11.2015.
Приказом от 05.11.2015 в„– 152 управления в извещения о проведении конкурса на право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа, от 25.09.2015 в„– 38/2015 и от 25.09.2015 в„– 39/2015 внесены изменения, а именно перенесены даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на 09-00 часов 06.11.2015, рассмотрение заявок на участие в конкурсе осуществляется 13.11.2015 по адресу: город Новокузнецк, улица Кирова, дом 71.
По конкурсной процедуре в„– 38/2015 представлены заявки от: 1) общества с ограниченной ответственностью "АП "Барс"; 2) ИП Тибейкина И.Ю., ИП Гудкова В.М., ИП Волынкина Е.А., ИП Яковенко Д.Е., ИП Бибиной М.В., ИП Носкова В.А., ИП Тибейкиной Л.Н., ИП Герасимовой А.А., ИП Ковтун С.А., ИП Галичникова Е.И., ИП Барышева С.И., ИП Зачупейко А.И., ИП Колгановой Е.С.; 3) ИП Семенова В.И., 4) ИП Захаряна Э.Н.
По конкурсной процедуре в„– 39/2015 представлены заявки от: 1) общества с ограниченной ответственностью "АП "Барс"; 2) ИП Волынкина Е.А. и 3) ИП Захаряна Э.Н.
Как следует из протоколов от 12.11.2015 в„– 38/рз, 39/рз рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа и относящихся к коммерческим маршрутным перевозкам, конкурсной комиссией по результатам правовой экспертизы документов, представленных участниками конкурса к заявкам, были отклонены заявки общества с ограниченной ответственностью "АП "Барс"; ИП Семенова В.И., Захаряна Э.Н.
Заявка ИП Захаряна Э.Н. отклонена по той причине, что не содержала документов на основной подвижной состав, заявленный на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа, в соответствии с лотом по вышеназванной процедуре, на основании подпунктов 2, 3 пункта 2.3 постановления администрации города Новокузнецка от 18.11.2013 в„– 191 "О порядке организации и проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа" (далее - Постановление в„– 191).
По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией по лоту в„– 38/2015 признана соответствующей требованиям конкурсной документации заявка ИП Тибейкина И.Ю., ИП Гудкова В.М., ИП Волынкина Е.А., ИП Яковенко Д.Е., ИП Бибиной М.В., ИП Носкова В.А., ИП Тибейкиной Л.Н., ИП Герасимовой А.А., ИП Ковтун С.А., ИП Галичникова Е.И., ИП Барышева С.И., ИП Зачупейко А.И., ИП Колгановой Е.С., в отношении которых согласно протоколу от 13.11.2015 в„– 38/и принято решение о заключении договора на право осуществления пассажирских перевозок с единственным участником конкурса и с которыми в итоге заключен договор на право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок от 17.11.2015 в„– 15/к.
По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией по лоту в„– 39/2015 признана соответствующей требованиям конкурсной документации заявка ИП Волынкина Е.А., в отношении которого согласно протоколу от 13.11.2015 в„– 39/и принято решение о заключении договора на право осуществления пассажирских перевозок с единственным участником конкурса и с которым в итоге заключен договор на право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок от 17.11.2015 в„– 16/к.
Истцы ИП Пушкарева Ю.А. и Захарян Э.Н., полагая, что конкурс проведен с грубыми нарушениями, обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Пушкарева Ю.А. не относится к числу заинтересованных лиц по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявка на участие в конкурсе ею не подавалась; заявляя несогласие с установлением критериев оценки участников конкурса, ИП Пушкарева Ю.А. не указала, каким образом это повлияло на невозможность ее участия в конкурсе. Заявка же ИП Захаряна Э.Н. на участие в конкурсе правомерно отклонена управлением, поскольку она не соответствовала требованиям конкурсной документации, а именно, отсутствовали документы на основной подвижной состав.
Суд первой инстанции указал, что, несмотря на нарушение управлением срока внесения изменений в конкурсную документацию (относительно сроков вскрытия конвертов и подведение процедуры рассмотрения заявок), ИП Захаряном Э.Н. не указано, каким образом изменение таких сроков повлекло нарушение его прав; заседание комиссии было правомочным, протоколы вскрытия конвертов, рассмотрения заявок на участие в конкурсе в„– 38/рз, 39/рз, оценки и сопоставления заявок подписаны необходимым для кворума количеством членов комиссии.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов в целом соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12573/11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма в„– 101, иск о признании публичных торгов недействительными заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку ИП Пушкарева Ю.А. и ИП Захарян Э.Н. не доказали, что их имущественные права и интересы затрагиваются проведенными торгами и признание торгов недействительными приведет к восстановлению этих прав и интересов, в связи с тем, что заявка ИП Пушкаревой Ю.А. на участие в конкурсе не подавалась, а заявка ИП Захаряна Э.Н. была отклонена и обоснованность такого отклонения ИП Захаряном Э.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась (данное обстоятельство подтверждено представителем ИП Захаряна Э.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции).
Позиция истцов сводится к тому, что по буквальному смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ любые нарушения, допущенные при проведении торгов, являются основанием для признания их недействительными, а влияние удовлетворение иска на реальное восстановление прав истцов не является существенным фактором, препятствующим удовлетворению иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанное мнение о формальном применении закона основано на его неверном понимании и не учитывает то, что по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05, от 28.11.2006 в„– 9148/06, от 11.11.2008 в„– 10018/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 в„– 305-КГ15-7535, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы об ошибочном неприменении судами положений Закона в„– 44-ФЗ являются обоснованными.
Так, суды указали, что конкурс объявлялся и проводился его организатором в порядке реализации и исполнения органом местного самоуправления полномочий, закрепленных в статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с целью обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения и не связан с проведением закупок для нужд муниципального образования.
Данное суждение противоречит сфере применения Закона в„– 44-ФЗ, определенной в статье 1 данного Закона, в соответствии с которой он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Исключения из сферы применения Закона в„– 44-ФЗ поименованы в части 2 статьи 1 и спорный конкурс к ним не относится. Более того, иные положения Закона в„– 44-ФЗ (часть 21.2 статьи 22, пункт 2 статьи 42, пункт 3 части 1.1 статьи 50) позволяют прийти к выводу о том, что организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом регулируется данным Законом.
Однако частичное неверное применение норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов и не повлияло на правильность итоговых выводов судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы заявителя в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, а потому также отклоняются судом округа.
Так, нельзя признать существенным нарушением, негативно отразившемся на правах истцов, изменение приказом управления от 05.11.2015 в„– 152 даты вскрытия конвертов с заявками и сроков рассмотрения заявок, несмотря на формальное нарушение пункта 4.6 Постановления в„– 191, а также части 4 статьи 49 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку это не создало препятствий истцам для участия в конкурсе и не привело к неверному определению его победителя. Подписание протоколов, оформленных в ходе проведения конкурса, не всеми членами конкурсной комиссии, входящими в ее списочный состав, при том, что протоколы подписаны всеми членами комиссии, присутствовавшими при проведении процедуры конкурса, количество которых было более пятидесяти процентов от общего числа членов комиссии, не является нарушением закона (часть 8 статьи 39 Закона в„– 44-ФЗ).
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-21984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------