АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А75-11216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абитек" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-11216/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СлаАв-Сервис" (628407, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 15, ИНН 8602172604, ОГРН 1108602006611) к обществу с ограниченной ответственностью "Абитек" (119049, г. Москва, пр. Ленинский, д. 4, стр. 1А, ИНН 7706683009, ОГРН 1087746242627) о взыскании 210 278 руб. 16 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СлаАв-Сервис" (далее - общество "СлаАв-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абитек" (далее - общество "Абитек", ответчик) о взыскании 210 278 руб. 16 коп., в том числе 194 385 руб. долга и 15 893 руб. 16 коп. неустойки по договору от 01.06.2015 в„– 28/05; кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг адвоката.
Определением суда от 15.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 15 893 руб. 16 коп. неустойки.
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, принят отказ общества "СлаАв-Сервис" от иска в части требования о взыскании 15 893 руб. 16 коп. неустойки; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 194 385 руб. долга; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных издержек.
В кассационной жалобе общество "Абитек" просит отменить решение и постановление полностью, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ошибочную правовую оценку характера правоотношений сторон; полагает, что судами не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение принято по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением статей 8, 9, 71, 110, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что не получили оценки доводы ответчика о том, что работы истцу не были заказаны и сторонами не согласовывались; считает недоказанным факт передачи транспортных средств в ремонт/техническое обслуживание; полагает, что требование истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов с ответчика удовлетворено неправомерно.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.
В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.
Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Учитывая определение суда первой инстанции от 15.12.2015 (о переходе рассмотрению дела по правилам искового производства), протокольное определение от 20.01.2016 (истцу предложено представить дополнительные доказательства для проверки заявления о фальсификации и фактического оказания услуг), протокол от 02.02.2016 (приобщены к материалам дела представленные истцом подлинные экземпляры документов с подписями для проверки заявления о фальсификации (счета-фактуры, акты от 02.06.2015, от 04.06.2016, от 07.06.2015, от 14.06.2015, от 31.05.2015, квитанция к заказ-наряду, гарантийное письмо, договор об оказании услуг ТО и ремонту автомобилей от 01.06.2015 в„– 28/05 с приложениями в„– 1, 2), а также копии документов (в том числе акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, квитанции к заказу-наряду, товарных чеков), допрошен свидетель Плотицын В.Б. относительно факта оказания услуг ответчику), следует признать, что арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил сторонам возможность обосновать свои позиции дополнительными материалами, тем самым создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, предпринял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (пункт 3 и абзац третий части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, включая двухсторонние акты, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, переписку сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания услуг и факт их приемки подтвержден, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено, удовлетворил иск в заявленной с учетом уточнения сумме; судебные издержки признаны обоснованными, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 64, 65, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав при этом правомерным отклонение заявления о фальсификации (актов выполненных работ от 02.06.2015 в„– 307, от 04.06.2015 в„– 317, от 07.06.2015 в„– 320, 321, от 14.06.2015 в„– 337, квитанции к заказу-наряду от 18.06.2015, гарантийного письма от 05.06.2015) и назначении экспертизы (статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); установлено, что заявление ответчика о фальсификации проверено судом путем сопоставления имеющихся в деле доказательств (договора об оказании услуг ТО и ремонту автомобилей от 01.06.2015 в„– 28/05 с приложениями, претензионного письма руководителя ответчика, служебной записки, заказа-наряда, квитанции к заказу-наряду, акта осмотра, товарных и кассовых чеков), свидетельских показаний, что не противоречит требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные до начала судебного разбирательства ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (договора от 01.06.2015 в„– 28/05, актов выполненных работ от 02.06.2015 в„– 307, от 04.06.2015 в„– 317, от 07.06.2015 в„– 320, 321, от 14.06.2015 в„– 337, квитанции к заказу-наряду от 18.06.2015, гарантийного письма от 05.06.2015) и назначении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из материалов дела следует явная оценка ответчиком спорного договора как действующего, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о правовой природе договора, а также о том, что работы истцу не были заказаны и сторонами не согласовывались, о недоказанности факта передачи транспортных средств в ремонт/техническое обслуживание, о необоснованности требования о взыскании судебных расходов.
Согласованные в договоре от 01.06.2015 в„– 28/05 условия исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Анализ имеющихся в деле документов позволил судам обеих инстанций прийти к выводу об оказании ответчику услуг в рамках спорного договора.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушения положений глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 71, 110, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А75-11216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------