АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А45-24581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский базальт" на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-24581/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НГПЭ" (633411, Новосибирская область, Тогучинский р-н., рп. Горный, ул. Молодежная, д. 3, кв. 17, ИНН 5438319368, ОГРН 1125476085635) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский базальт" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23, ИНН 5406361751, ОГРН 1065406155462) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "НГПЭ" - Сыров Г.С. по доверенности от 11.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГПЭ" (далее - ООО "НГПЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский базальт" (далее - ООО "Сибирский базальт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 160 000 руб.
Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность в размере 160 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины по иску в размере 5 800 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сибирский базальт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального (статьи 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права; указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по причине нарушения Почтой России порядка вручения судебных извещений в отношении ООО "Сибирский базальт"; указывает, что в материалах дела отсутствует определение суда от 13.01.2016.
Заявитель жалобы считает, что спорный договор не является договором подряда; выполненные истцом действия не имеют отношение к предмету договора подряда, не имеют потребительской ценности для ответчика и не могут использоваться по целевому назначению, в связи с чем основания для оплаты денежных средств истцу отсутствуют. Относительно выводов судов о взыскании судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.
В судебном заседании представитель ООО "НГПЭ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.
Как установлено судами, 03.09.2015 между ООО "НГПЭ" (подрядчик) и ООО "Сибирский базальт" (заказчик) заключен договор подряда в„– 05-ИГИ/15 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по бурению разведочных скважин с отбором керна общим объемом бурения четыре скважины по 60 метров глубиной, общим объемом 240 метров погонных, в соответствии с техническим условием (приложение в„– 1), которое является неотъемлемой частью договора, на месторождении строительного камня Старогутовское, Тогучинский район, Новосибирской области, диаметр бурения по полезному ископаемому 93 мм. Все согласования, связанные с пользованием недрами, заказчик принимает на себя.
Согласно пункту 1.2 договора начало выполнения работ - не позднее 10 дней после получения авансового платежа.
Пунктом 1.3 договора установлено, что работы могут быть остановлены заказчиком после окончания бурения первой скважины, по физико-механического испытания керна.
Цена одного погонного метра бурения составляет 5 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 руб. 72 коп., что в сумме составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что выполнение работ производится после перечисления заказчиком авансового платежа в сумме 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508 руб. 47 коп.
Стороны в пункте 2.3 договора согласовали, что в случае прекращения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ из расчета 6 000 руб. за метр бурения, в том числе НДС 18% - 915 руб. 25 коп., что в сумме составляет 360 000 руб., в том числе НДС 18% - 54 915 руб. 25 коп.
Ответчик в соответствии с условиями договора перечислил истцу аванс в размере 200 000 руб. платежным поручением от 03.09.2015 в„– 10.
Согласно условиям договора, ООО "НГПЭ", получив аванс от заказчика в размере 200 000 руб., выполнило работы по бурению одной скважины глубиной 60 мм, диаметром 93 мм, после бурения скважины ответчиком был произведен отбор проб керна для проведения испытания и определения дальнейшей необходимости проведения истцом работ по договору.
Факт выполнения истцом работ по бурению первой скважины подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: двусторонним актом о заложении скважины от 09.09.2015 в„– 1501, буровым журналом за сентябрь 2015 года, актом о закрытии (консервации) буровой скважины от 21.09.2015 в„– 1501, а также представленными в апелляционный суд доказательствами: полевым журналом геологической документации скважины в„– 1501, фотографиями ящиков с керном с месторождения строительного камня Старогутовское.
Основные требования технических условий подрядчиком выполнены: добыты образцы керна, при добыче глубина скважины составила 60 м, диаметр бурения по полезному ископаемому: 112 мм - 93 мм (проходка осуществлялась алмазными проходками), для повышения процента выхода керна длина рейса составляла 1 м и менее, по данным полевого журнала выход керна без учета вскрышных пород в процентах составил 88%.
Согласно акту о закрытии (консервации) буровой скважины от 21.09.2015 в„– 1501, скважина законсервирована в связи с выполнением задачи, при закрытии скважины осуществлены следующие технические мероприятия: оставлена обсадная труба, ящики с керном вывезены на базу ООО "НГПЭ", 3 образца взяты Хабибуллиным Ф.К. (директором ООО "Сибирский базальт") на распил.
Из пункта 4.2 договора следует, что сдача-приемка работ производится сторонами не позднее 5 календарных дней после окончания выполнения работ, путем предоставления подрядчиком на рассмотрение заказчику акта сдачи-приемки работ.
02.10.2015 подрядчик направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом в„– 35/1 акт сдачи-приемки работ от 25.09.2015 в„– 1 с просьбой возвратить подписанный экземпляр акта, а в случае остановки дальнейших работ - направить проект соглашения о прекращении работ (доказательство направления акта - почтовая квитанция от 02.10.2015 в„– 21000).
Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора ответчик должен был в течение 5 рабочих дней подписать акт, представленный подрядчиком либо направить в его адрес мотивированный отказ от приемки работ.
В связи с тем, что заказчик в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчику не направил, последний посчитал, что работы приняты в полном объеме и без замечаний с даты 09.10.2015, основание - односторонний акт сдачи-приемки работ (пункт 4.5 договора).
26.10.2015 ООО "НГПЭ" направило заказчику претензию в„– 45, в которой просило подписать соглашение о прекращении договора, акт сверки взаимных расчетов в течение 15 дней с момента получения претензии, а также произвести оплату выполненных работ.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "НГПЭ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заказчик акт не подписал и мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, а также учитывая факт частичной оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сибирский базальт" в пользу ООО "НГПЭ" 160 000 руб. основного долга.
Доводы заявителя о неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами договора отношений не принимается судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку условий договора, прав и обязанностей сторон. Между тем, условия договора судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку, доводы были предметом рассмотрения судов и не нашли подтверждения как противоречащие условиям заключенного сторонами договора.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права (статьи 753, 754 ГК РФ), поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по причине нарушения Почтой России порядка вручения судебных извещений в отношении ООО "Сибирский базальт", также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует определение суда от 13.01.2016. Вместе с тем по делу в„– А45-24581/2015 определение от 13.01.2016 не выносилось, в конверте с идентификационным номером 63010292458266 находилось определение суда от 24.11.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указано, что стороны до 13.01.2016 вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в связи с чем на конверте и проставлена дата 13.01.2016.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------