АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А70-16621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Шарова Н.А., Зиновьева Т.А., Семенова Т.П.) по делу в„– А70-16621/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Вельке Ольги Андреевны (город Тюмень), принятое по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 387 397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" Чеданова Л.А. по доверенности от 20.05.2016; Вельке Ольга Андреевна и ее представитель Рябова Ж.В. по доверенности от 02.03.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 в отношении Вельке Ольги Андреевны (далее - Вельке О.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгих Кирилл Евгеньевич (далее - Долгих К.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", кредитор) 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Вельке О.А. требования в размере 2 387 397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2013 по 02.03.2016.
Требование кредитора на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, которая установлена вступившим в законную силу 17.11.2015 решением суда от 28.08.2015 по делу в„– А70-9488/2014 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "ТРИАНО" отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что при неисполнении судебного акта о возврате исполненного по недействительной сделке проценты на сумму неосновательного денежного обогащения начислению не подлежат.
Постановлением от 30.08.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, признав обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Вельке О.А. требования ООО "ТРИАНО" в размере 267 071 рубля 44 копеек процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции исходил из начисления процентов на сумму присужденных в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств с момента вступления в законную силу судебного акта, отклонив утверждение кредитора об ином моменте осведомленности, вытекающем из корпоративного участия должника в совместных обществах.
В кассационной жалобе ООО "ТРИАНО" просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на странице 9 абзацы, содержащие текст: "Не опровергнуты представителем ООО "ТРИАНО" пояснения представителя Вельке О.А., данные суду апелляционной инстанции о том, что с самого начала Вельке О.А. приобретала акции открытого акционерного общества "Салон-парикмахерская "Ромашка" (далее - ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка") для их последующего распределения между подконтрольными Вельке О.А. и Белицкой Надежде Леонидовне юридическими лицами. Отчуждение акций в пользу ООО "ТРИАНО" является лишь одним из эпизодов соответствующих хозяйственных операций. Наличие иных договоренностей относительно акций, являющихся объектом оспоренной сделки, кроме как содержащихся в тексте оспоренного договора, не раскрыто", а также на странице 10 абзац, содержащий текст: "Но даже если исходить из обратного, голосование Вельке О.А. пакетом акций ООО "ТРИАНО" не исключает ее действия в качестве лица, выступающего в интересах их приобретателя (что вписывается в логику не опровергнутых пояснений ее представителя о договоренностях между Вельке О.А. и Белицкой Н.Л., сводившихся к перераспределению акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" между подконтрольными организациями). Не исключаются при такой ситуации и дефекты в оформлении протоколов в виде некорректного указании статуса участника голосования".
Также ООО "ТРИАНО" просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании требования ООО "ТРИАНО" обоснованным на оставшуюся сумму в размере 2 120 325 рублей 56 копеек, направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции исчислил период ответственности за пользование денежными средствами с нарушением правовых норм статьи 167 ГК РФ.
Как полагает ООО "ТРИАНО", вывод суда о недоказанности осведомленности Вельке О.А. о неосновательности обогащения до момента признания сделки недействительной не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждено ее корпоративное участие в ООО "ТРИАНО" и ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (впоследствии преобразованное в открытое акционерное общество "ГермесИнвест").
По утверждению ООО "ТРИАНО", выводы суда апелляционной инстанции противоречат правовым нормам пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, статьи 32, пункта 4 статьи 35, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 10, 16, пункта 2 статьи 65, пункта 2 статьи 69, статей 67, 68, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, ООО "ТРИАНО" указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание обстоятельство отсутствия эквивалентного предоставления по сделке, которое имеет значение для дела согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума в„– 7).
Представитель ООО "ТРИАНО" в судебном заседании настаивает на частичной отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Вельке О.А. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ТРИАНО".
В судебном заседании представитель Вельке О.А. поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении гражданки Вельке О.А. процедуры реструктуризации долгов, введенной определением суда от 31.03.2016, ООО "ТРИАНО" обратилось с заявлением об установлении требования к должнику в размере 2 387 397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2013 по 02.03.2016 на сумму реституционного требования 9 008 818 рублей 90 копеек.
Вступившим в законную силу 17.11.2015 решением суда от 28.08.2015 по делу в„– А70-9488/2014 удовлетворен иск Белицкой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, заключенного между ООО "ТРИАНО" и Вельке О.А., признании недействительным передаточного распоряжения от 11.12.2006 о перерегистрации с Вельке О.А. на ООО "ТРИАНО" обыкновенных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 491 штука; в качестве применения последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточного распоряжения от 11.12.2006 на Вельке О.А. возложена обязанность по возврату ООО "ТРИАНО" денежных средств в сумме 9 008 818 рублей 90 копеек.
Исходя из содержания статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные арбитражным управляющим возражения относительно требования, в том числе других кредиторов, предъявивших требования к должнику.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
В ходе рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 был признан недействительным по оспоримому основанию (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), которое вытекает из нарушения порядка одобрения крупной сделки, установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Следовательно, сторона сделки считается осведомленной об отсутствии правовых оснований для удержания того, что было ею получено от контрагента с момента констатации недействительности оспоримой сделки в судебном порядке и применении ее последствий.
В данном случае обязанность Вельке О.А. вернуть ООО "ТРИАНО" денежные средства, полученные по договору купли-продажи акций, и вытекающая из этого осведомленность об отпадении оснований их удерживать, возникла не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А70-9488/2014.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума в„– 7, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Из содержания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму присужденных в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств с момента вступления в законную силу судебного акта.
С учетом проверки суммы начисленных процентов суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Вельке О.А. требование ООО "ТРИАНО" в размере 267 071 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 25.03.2016.
Утверждение ООО "ТРИАНО" об ином моменте осведомленности, вытекающем из корпоративного участия Вельке О.А. в обоих обществах обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции как противоречащее характеру спорных отношений.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о применении статьи 167 ГК РФ не соответствуют установленным в данном обособленном споре обстоятельствам, правильно оцененным судом апелляционной инстанции.
Возражения заявителя относительно необоснованности некоторых частей мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выводы не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта.
Доводов, достоверно опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А70-16621/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------