АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А67-8356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.)
по делу в„– А67-8356/2015 по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (109074, г. Москва, пр. Китайгородский, д. 7, стр. 3, ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - Ульянов Д.С. по доверенности от 16.09.2016 в„– 01-83.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее - администрация) о взыскании 3 160 961,66 руб. убытков.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на обязанность администрации указывать на градостроительном плане земельного участка минимальные отступы от границ земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, требованиями к противопожарным расстояниям между зданиями, строениями, сооружениями; ответственность за использование при составлении градостроительного плана спорного земельного участка топографической основы, выполненной с ошибками, также несет ответчик.
Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у ответчика обязанности устанавливать минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в целях соблюдения противопожарных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Департамент финансов администрации г. Томска возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Отзыв администрации не принимается судом во внимание, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к нему не приложены доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые при неправильном применении норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что общество является собственником земельного участка общей площадью 2 255 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 13, с кадастровым номером 70:21:0200002:274 (далее - земельный участок).
Общество 17.02.2011 обратилось в муниципальное учреждение "Архитектурно-планировочное управление" (далее - учреждение) с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка в целях проектирования и строительства объектов капитального строительства, приложив к заявлению учредительные документы, постановление мэра г. Томска от 82.04.2008 в„– 569-з об образовании земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, копию свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, проект границ участка, технические условия на подключение к инженерным коммуникациям.
Приказом от 16.03.2011 департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далее - департамент архитектуры) утвержден градостроительный план земельного участка, подготовленный учреждением. На плане нанесена зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений, границы которой частично совпадают с границами земельного участка. В примечании к плану указано, что при проектировании обязательно выполнение требований технических регламентов по пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ; проект организации строительства - выполнить в увязке с существующими строениями и учетом существующих инженерных сетей; земельный участок расположен в зоне регулирования застройки ЗРР-18.
Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 в„– 687 "О корректировке генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", участок расположен в территориальной зоне ОИ-1 (зона исторического центра города).
Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" утверждено положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2012 в„– 70-1-3-0092-12, в котором содержатся выводы о том, что проектная документация по объекту капитального строительства "Административное здание ОАО "СО ЕЭС" для размещения филиала ОАО "СО ЕЭС" Томское РДУ в г. Томске" (далее - объект строительства), откорректированная по замечаниям экспертизы, соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Департаментом архитектуры обществу выдано разрешение на строительство объекта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.07.2014 по делу в„– 33-1810/2014 удовлетворены требования Башкирова Андрея Юрьевича (собственника земельного участка площадью 453 кв. м по адресу: г. Томск, ул. А. Беленца, 12 (кадастровый номер 70:21:0200002:0039) и 2-этажного нежилого здания площадью 572,1 кв. м, расположенного на этом участке) к обществу об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. А. Беленца, 12; на общество возложена обязанность осуществить за свой счет снос одноэтажного самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 13, кадастровый номер 70:21:0200002:0274.
Участок, принадлежащий обществу, является смежным по отношению к участку Башкирова А.Ю.
На момент получения обществом разрешения на строительство действовали предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (дополнение к градостроительному регламенту территориальной зоны ОИ-1), утвержденные решением Думы г. Томска от 11.06.2013 в„– 753, которые предусматривали минимальное расстояние от здания до границ земельного участка - 3 метра.
Общество, в нарушение параметров разрешенного строительства в территориальной зоне ОИ-1 и разрешения на строительство, возводило производственное здание на земельном участке с нарушением расстояния до границы со смежным земельным участком.
При возведении объекта строительства обществом нарушены требования СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния между строениями, которое должно быть не менее 6 метров.
В заключении в„– 3062/14 эксперты пришли к выводу о том, что восстановление здания, принадлежащего Башкирову А.Ю., с ранее существовавшими параметрами без нарушения требований пожарной безопасности, невозможно в связи с несоответствием противопожарного расстояния между зданиями.
Указанное апелляционное определение от 25.07.2014 мотивировано тем, что строительство обществом производственного здания, не соответствующего требованиям градостроительного регламента, требованиям пожарной безопасности и разрешению на строительство, нарушает право Башкирова А.Ю. на восстановление принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. А. Беленца, 12.
Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.05.2015 следует, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 13 (кадастровый номер 70:21:0200002:0274) полностью снесено и демонтировано.
Общество, ссылаясь на возникновение убытков в связи со строительством и сносом производственного здания по вине администрации, утвердившей градостроительный план земельного участка с нарушениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектам капитального строительства (за исключением линейных объектов), земельным участкам.
Положения, изложенные в части 3 статьи 44 ГрК РФ содержат исчерпывающий перечень сведений, которые указываются в составе градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).
Эти же положения содержатся в типовой форме градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом от 10.05.2011 в„– 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Приказ в„– 207).
Согласно части 3 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Статьей 44 ГрК РФ предусмотрена возможность включения градостроительных регламентов в предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства "минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений".
Таким образом, в случае распространения на земельный участок действия градостроительного регламента, градостроительный план земельного участка должен содержать информацию в соответствии с установленным градостроительным регламентом.
При таких обстоятельствах, как верно указано судами, в градостроительном регламенте могут указываться минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, но при указании в градостроительном регламенте таких сведений, они включаются в правила землепользования и застройки, с учетом которых составляется градостроительный план земельного участка.
Судами установлено, что Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 в„– 687, на момент выдачи градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного 16.03.2011, параметры минимального расстояния от здания до границ земельного участка установлены не были.
В части 3 статьи 44 ГрК РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в градостроительном плане земельного участка.
Следовательно, включение в градостроительный план земельного участка сведений, не имеющих непосредственного отношения к градостроительному регламенту, в частности требования по определению противопожарных норм, относящегося к архитектурно-строительному проектированию, в компетенцию органа, утверждающего градостроительный план земельного участка, не входит.
Кроме того, в примечании к градостроительному плану земельного участка указано на необходимость учета при проектировании технических регламентов по пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ, а также указано на то, что проект организации строительства необходимо выполнить в увязке с существующими строениями и учетом существующих инженерных сетей.
При этом, как верно отмечено судами, отступы от границ земельного участка, внесенные в градостроительный план земельного участка, должны были учитываться обществом в качестве границ зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, но не как границы, в которых разрешено строительство без учета при проектировании установленных законодательством противопожарных норм и правил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что включение уполномоченным органом в градостроительный план участка требования по определению противопожарных норм не соответствует закону, на момент получения разрешительной документации законом не предусмотрена необходимость представления указанных сведений, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом наличия в действиях администрации противоправности и причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у общества убытками.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем, оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------