АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А27-19970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества разрез "Шестаки" на постановление от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-19970/2015 по заявлению открытого акционерного общества разрез "Шестаки" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области - Клименко Д.В. по доверенности от 11.01.2016, Коростелева И.А. по доверенности от 17.12.2015,
от открытого акционерного общества разрез "Шестаки" - Журкина О.А. по доверенности от 09.03.2016, Цуляуф Е.В. по доверенности от 26.10.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество разрез "Шестаки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2015 в„– 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода об уменьшении убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2012-2013 года на 9 077 356 руб., доначисления транспортного налога в сумме 3 390 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 678 руб., начисления соответствующих сумм пеней (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно предложения Обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2012 года в размере 4 443 546 руб., за 12 месяцев 2013 года в размере 4 625 753 руб., в указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе в данной части решение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 03.07.2015 в„– 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен транспортный налог, исчислены пени, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога; также налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012-2013 года.
Основанием принятия решения (применительно к предмету кассационного обжалования) явились следующие обстоятельства.
В 2012-2013 годах Обществом приобретены буровые установки DML-LP 1200, которые приняты в качестве основных средств с присвоением инвентарных в„– в„– 3780, 3871, 3701, 3514 (заводские номера 9464, 9223, 9366, 8714).
Указанные буровые установки налогоплательщиком включены в третью амортизационную группу по коду ОКОФ 14 2924460 "Оборудование бурильное" со сроком полезного использования 48 месяцев.
Буровые установки зарегистрированы Обществом в органах Гостехнадзора, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники, свидетельствами о регистрации машины категории "Е" серии СА в„– 358004, СА в„– 358078, ВН в„– 840133, ВН в„– 539417, получены государственные регистрационные знаки.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что спорные буровые установки относятся к группе "самоходные машины" по коду ОКОФ 14 2924020, то есть включаются в четвертую амортизационную группу, в связи с чем не могут быть отнесены к 3 амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2924460.
Решением от 31.08.2015 в„– 540 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая несостоятельными выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов в виде амортизации по объектам основных средств (спорных буровых установок) в результате неправильного определения срока полезного использования, исходил из того, что буровые установки предназначены для бурения скважин, а конструктивные особенности ходовой части не позволяют перемещаться даже по технологическим дорогам, в связи с чем спорные объекты нельзя отнести к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2924020 "Самоходные машины и оборудование прочие экскаваторы, бульдозеры скреперы и грейдеры", поскольку спорные буровые установки предназначены исключительно для промышленного бурения скважин. Формулируя указанный вывод, суд первой инстанции руководствовался, в том числе результатами технической экспертизы, проведенной в порядке статьи 82 АПК РФ, согласно которым основным средствам - буровым установкам DML LP с зав. в„– в„– 8714, 9223, 9366, 9464 (изготовитель: ATLAS DRILLING SOLUTIONS LLC, США) соответствует код Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 14 2924290 "Станки для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности", подкласс 14 292 4010 "Подъемники и конвейеры для шахт, горнодобывающие машины и оборудование" (заключение эксперта от 29.12.2015 в„– 15-12/07).
Апелляционная инстанция, отменяя решение в указанной части, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258, 259 НК РФ, Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 за в„– 785, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 в„– 796, Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением от 01.01.2002 в„– 1 Правительства Российской Федерации (далее - Классификатор), пришла к выводу, что спорные объекты основных средств являются самоходными машинами на гусеничном ходу, в связи с чем в соответствии с Классификатором должны быть отнесены к четвертой амортизационной группе - самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:
- спорные буровые установки имеют вид движителя - гусеничный, максимальная конструктивная скорость - 2 км/час;
- свидетельства о регистрации выданы уполномоченным государственным органом в порядке, установленном для государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности; буровые установки имеют государственные регистрационные знаки, что подтверждается свидетельствами о регистрации;
- установки имеют дизельный двигатель объемом 548 л.с. (403 кВт), 540 л.с. (397,17 кВт), 525 л.с. (386,14 кВт), движители установлены стационарно на самоходном гусеничном ходу, имеют следующие механические узлы: двигатель, рычаги управления гусениц, скорости хода, тормоза, звуковые оповещательные сигналы; согласно технической документации для управления буровыми установками не требуется коробка передач; установка полностью интегрирована с самоходным гусеничным ходом (может передвигаться по технологическим дорогам), то есть не может использоваться отдельно от гусеничного шасси, либо с другим транспортным средством;
- из технических характеристик, приведенных в инструкции и паспорте самоходной машины, следует, что данные буровые установки имеют все признаки, присущие самоходному транспортному средству.
Поскольку установленные обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно, в том числе принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику, пришел к выводу, что спорные объекты основных средств являются самоходными машинами на гусеничном ходу, зарегистрированы в Гостехнадзоре по Кемеровской области, управляются оператором и имеют рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 50 куб. см и мощностью 548 л.с. (403 кВт), 540 л.с. (397,17 кВт), 525 л.с. (386,14 кВт), в связи с чем в соответствии с Классификатором должны быть отнесены к четвертой амортизационной группе.
Кассационная инстанция также полагает, что критическое отношение суда апелляционной инстанции к результатам технической экспертизы в силу положений статьи 71 АПК РФ не нарушает норм процессуального права, поскольку суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе техническая документация в отношении спорных буровых установок) позволяет разрешить спор по представленным сторонами доказательствам и на основании действующего законодательства, в том числе с учетом сложившейся судебной практики; апелляционный суд фактически не согласился с толкованием норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, данным экспертами, что не противоречит положениям АПК РФ, учитывая, что компетентным органом в области применения правовых норм является суд.
С учетом вышеизложенного, кассационной инстанцией отклоняются соответствующие доводы жалобы Общества.
Ссылка кассатора на ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при определении налоговых обязательств Общества (размер завышенного убытка), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как описки (опечатки) подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы (в том числе об исчерпывающем перечне объектов, входящих в код ОКОФ 14 2924020) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19970/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------