АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А03-8400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Чангляна Давида Рузвельтовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-8400/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью-Пластик" (656063, Алтайский край, город Барнаул, 9-й Заводской проезд, 58, ИНН 2223971458, ОГРН 1092223005687), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нью-Пластик" Ушакова М.В. о привлечении Чангляна Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в судебном заседании принял участие Чанглян Давид Рузвельтович и его представитель Лихолобов Ф.А. по доверенности от 29.03.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нью-Пластик" (далее по тексту - общество "Нью-Пластик", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков М.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чангляна Давида Рузвельтовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Заявление со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему документации первичного бухгалтерского учета, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения за счет нее требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Чангляна Д.Р. в пользу общества взыскано 1 115 731 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Чанглян Д.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2016 и постановление от 23.05.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неизвещение его о введенных в отношении должника процедурах банкротства и необходимости передачи кому-либо бухгалтерской и иной документации общества; указывает на то, что на возвращенных в суд конвертах, адресованных обществу "Нью-Пластик", не раскрыт источник информации об отсутствии адресата; временным и конкурсным управляющим не использована возможность направления запросов по электронной почте общества "Нью-Пластик", размещенной на сайте общества и по указанному там телефону. По утверждению Чангляна Д.Р., он не знал и не мог знать о требованиях, направленных в его адрес, которые он не получил не по своей вине, а по вине работников почтовой связи.
В заседании суда кассационной инстанции Чанглян Д.Р. и его представитель поддержали кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Нью-Пластик" зарегистрировано 17.07.2009, единственным участником и директором общества до 30.11.2015 являлся Чанглян Д.Р.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 по настоящему делу принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пищепак" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Нью-Пластик" в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 522 064 руб. 39 коп. по договору поставки от 17.10.2013 в„– 12/10.
Определением арбитражного суда от 25.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ушаков М.В. Суд истребовал от руководителя общества "Нью-Пластик" Чангляна Д.Р. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.
Определением от 28.07.2015 арбитражный суд повторно истребовал от руководителя должника вышеуказанные документы общества.
На принудительное исполнение определений суда от 25.06.2015 и от 28.07.2015 выдан исполнительный лист от 02.09.2015 серии ФС в„– 006730585, который был направлен в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Решением арбитражного суда от 02.12.2015 общество "Нью-Пластик" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Ушаков М.В. Суд обязал руководителя общества "Нью-Пластик" Чангляна Д.Р. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Ушакову М.В.
На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 14.02.2016 серии ФС в„– 000100925, который был направлен в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство.
За период проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества "Нью-Пластик" включены требования кредиторов в общем размере 949 179 руб. 17 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий обществом Ушаков М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его единственного участника Чангляна Д.Р. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что причиной невыявления имущества должника как раз и послужило непредставление его бывшим руководителем документации общества, что в свою очередь привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения за счет нее требований кредиторов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу наделения руководителя общества его полномочиями.
Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Возражая против заявленных требований, Чанглян Д.Р. сослался на неполучение корреспонденции ни от судебного пристава-исполнителя, ни от конкурсного управляющего, что, по его утверждению, и явилось причиной непередачи документации общества конкурсному управляющему.
Вместе с тем, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.
Бездействие руководителя должника всегда является противоправным.
Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.
Судами установлено, что временным и конкурсным управляющими предприняты все возможные меры по направлению руководителю должника требований о представлении документации должника, однако корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи: "истек срок хранения".
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, возврат почтовых извещений с запросами управляющих с пометкой "истек срок хранения", расценивается надлежащим извещением руководителя общества "Нью-Пластик" Чангляна Д.Р. о введении процедур банкротства в отношении общества и истребовании его документации.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 в„– 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Постановление Пленума от 23.06.2015 в„– 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Утверждение кассатора о своем неполучении запросов и требований арбитражного управляющего по вине работников почтовой связи отклоняется судом кассационной инстанции за необоснованностью, поскольку материалы дела не содержат доказательств виновного поведения работников органов почтовой связи.
Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2013 его активы представлены в виде запасов в размере 1 127 000 руб., денежных средств - 4 000 руб., финансовых и других оборотных активов - 653 000 руб.; по состоянию на 31.12.2014 активы должника представлены в виде финансовых и других оборотных активов в размере 455 000 руб.
Между тем в ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.
Суды пришли к выводу о том, что причиной невыявления имущества как раз и послужила непередача бывшим руководителем общества Чангляном Д.Р. конкурсному управляющему документации общества, поскольку в силу особенностей активов должника (финансовые вложения, запасы) разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества.
Размер субсидиарной ответственности Чангляна Д.Р. равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении Чангляна Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскали с него в конкурсную массу 1 115 731 руб. 36 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Приведенные Чангляном Д.Р. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А03-8400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Чангляна Давида Рузвельтовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------