АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А02-1748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" на постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Сухотина В.М.) по делу в„– А02-1748/2015 о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 6, ИНН 7710393430, ОГРН 1027739271713) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, ИНН 0403005940, ОГРН 1100404000146) о взыскании 53 178 572 руб. 75 коп.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному кредитованию и жилищному кредитованию Республики Алтай", Сакладова Аяна Сюнеровна.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (далее - ООО "АМИ-М", истец) обратилось в суд к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (далее - СПК "Агросоюз", ответчик) с иском:
- о взыскании 28 400 000 руб. задолженности по кредитному договору в„– 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, 338 465 руб. 75 коп. процентов, 2 112 493 руб. 15 коп. задолженности по просроченным процентам, 300 259 руб.,97 коп. неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов, 53 265 руб. неустойки за просроченную задолженность по основному долгу;
- о взыскании 19 997 603 руб. задолженности по кредитному договору в„– 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, 238 327 руб. 60 коп. процентов, 1 487 492 руб. 94 коп. задолженности по просроченным процентам, 211 425 руб. 34 коп. неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов, 48 240 руб. неустойки за просроченную задолженность по основному долгу;
- об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки в„– 02/0018-13/ЮЛ/З1 от 17.12.2013 и договору ипотеки в„– 02/0018-13/ЮЛ/З1 от 16.05.2013, определении способа обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов;
- об установлении общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере 39 692 450 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Алтай", Сакладова Аяна Сюнеровна.
В ходе судебного разбирательства СПК "Агросоюз" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-110656/16-172-975 по иску СПК "Агросоюз" к АКБ "Ноосфера" и ООО "АМИ-М" о признании недействительными договоров цессии в„– 0018-13/Ц от 05.06.2015, в„– 0045-13/Ц от 05.06.2015, заключенных между АКБ "Ноосфера" и ООО "АМИ-М".
Определением от 24.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу в„– А02-1748/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-110656/16-172-975.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-110656/16-172-975 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваются договоры уступки права требования (цессии), на основании которых истцом заявлено требование к ответчику.
Постановлением от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, в удовлетворении ходатайства СПК "Агросоюз" о приостановлении производства по делу в„– А02-1748/2015 отказано.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что признание недействительными договоров цессии, заключенных между АКБ "Ноосфера" и ООО "АМИ-М", не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку в рамках настоящего спора исследованию подлежат доказательства, представленные истцом и ответчиком.
Не согласившись с принятым актом, СПК "Агросоюз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что разъяснение, данное в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление в„– 57) не относится к настоящему делу, поскольку касается случаев оспаривания самого договора, на основании которого возник долг; в данном случае оспариваются не кредитные договоры, а действительность договоров, на основании которых перешло право требования задолженности по кредитным договорам; считает необоснованным вывод суда о затягивании процесса действиями СПК "Агросоюз".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМИ-М" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, принятое без нарушения норм материального права.
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и СПК "Агросоюз" заключены:
- кредитный договор в„– 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в порядке кредитной линии с общим лимитом 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок по 15.05.2017 включительно и уплатить на нее проценты в размере 15% годовых;
- договор ипотеки в„– 02/0018-13-ЮЛ/З1 от 16.05.2013 (с дополнительными соглашениями);
- кредитный договор в„– 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в порядке кредитной линии с общим лимитом 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок по 15.12.2017 включительно и уплатить на нее проценты в размере 15% годовых;
- договор ипотеки в„– 02/0045-13-ЮЛ/З1 от 17.12.2013 (с дополнительными соглашениями).
По договору в„– 0018-13/Ц уступки права требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения от 05.06.2015 АКБ "Ноосфера" (АО) уступило, а ООО "АМИ-М" приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору в„– 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 в редакции дополнительных соглашений, заключенному между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и СПК "Агросоюз". Также к цессионарию в полном объеме перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, по договору ипотеки в„– 02/0018-13-ЮЛ/З1 от 16.05.2013 (договор от 05.06.2015 уступки прав требования к договору ипотеки в„– 02/0018-13-ЮЛ/З1 от 16.05.2013).
По договору в„– 0045-13/Ц уступки права требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения от 05.06.2015 АКБ "Ноосфера" (АО) уступило, а ООО "АМИ-М" приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору в„– 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 в редакции дополнительных соглашений, заключенному между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и СПК "Агросоюз". Также к цессионарию в полном объеме перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, по договору ипотеки в„– 02/0045-13-ЮЛ/З1 от 17.12.2013 (договор от 05.06.2015 уступки прав требования к договору ипотеки в„– 02/0045-13-ЮЛ/З1 от 17.12.2013).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам в„– 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, в„– 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, ООО "АМИ-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-110656/16-172-975 по иску СПК "Агросоюз" к АКБ "Ноосфера" и ООО "АМИ-М" о признании недействительными договоров цессии в„– 0018-13/Ц от 05.06.2015, в„– 0045-13/Ц от 05.06.2015, заключенных между АКБ "Ноосфера" и ООО "АМИ-М".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В пункте 1 Постановления в„– 57 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Пунктом 5 Постановления в„– 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно примечаниям к названному пункту постановления Пленума, под термином "иск об оспаривании договора" понимается в том числе иск о расторжении договора. Термин "дело о взыскании по договору" используется в постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
При этом соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.
Исходя из того, что признание недействительными договоров цессии не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-110656/16-172-975 в настоящем случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------