АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А70-40/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" на решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-40/2016 по заявлению прокурора Тюменского района Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 31, ИНН 7204006003, ОГРН 1027200810284) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" (625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Богандинский, улица Юбилейная, 5 А, строение 2, ИНН 7202254762, ОГРН 1137232060074) о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие представитель прокуратуры Тюменского района Тюменской области - Минбулаев А.Р. на основании служебного удостоверения ТО в„– 186309;
Суд

установил:

прокурор Тюменского района Тюменской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не осуществляет лицензируемый вид деятельности, связанный с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.
Как видно из материалов дела, прокурором проведена проверка в отношении общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации газовых котельных, в ходе которой установлено, что общество на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 10.12.2014 в„– 129, заключенного с администрацией муниципального образования рабочий поселок Богандинский Тюменского района Тюменской области (далее - администрация), в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, эксплуатирует газовые котельные по адресам: Тюменская область, Тюменский район, поселок Богандинский, улица Кирова, 3 (котельная в„– 2), улица Космонавтов, 19 (котельная в„– 3), улица Школьная, 6 (котельная в„– 4), улица Энергетиков, 7 (котельная в„– 5), улица Советская, 18 А (котельная в„– 6), улица Привокзальная (котельная в„– 7), улица Гагарина, 27 (котельная жилого дома), улица Нефтяников, 14 (котельная жилого дома) (далее - опасные производственные объекты).
По факту выявленных нарушений прокурор 24.12.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении в„– 1 к названному Закону.
Статьей 9 Закона в„– 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.
Статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.
Поскольку наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, его несоблюдение влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.
При таких обстоятельствах квалификация вменяемого обществу административного правонарушения в виде осуществления эксплуатации опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, указанная в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2015 и в обжалуемых судебных актах является неправильной.
В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-40/2016 отменить.
Производство по указанному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------