АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А75-13133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы администрации города Нижневартовска, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску на постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-13133/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 7, ОГРН 1108603008535, ИНН 8603032896) к муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 109, ОГРН 1028600960827, ИНН 8603028650), администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 28, ОГРН 1028600969814, ИНН 8603033106) о признании недействительными торгов (конкурсного отбора) и договора.
Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании участвовал представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску - Дорофеев Н.А. по доверенности от 12.05.2016 в„– 41.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" (далее - ООО "Стройавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Нижневартовска (далее - Администрация) о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска, проведенного в период с 02.04.2015 по 08.05.2015; о признании недействительным договора на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска от 13.05.2015 в„– 33 (далее - договор в„– 33); обязании провести повторный конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - УМВД), муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска (далее - Предприятие).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС).
Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Суд признал недействительными конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска, проведенный Администрацией в период с 02.04.2015 по 08.05.2015, и договор в„– 33; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационных жалобах Администрация и УМВД просят отменить постановление и оставить в силе решение.
В обоснование кассационных жалоб заявители приводят следующие доводы: истцом не доказано реальное нарушение его прав и законных интересов проведенными торгами в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ в„– 101); Администрацией торги проведены в соответствии с требованиями Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 в„– 84-ОЗ "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств" (далее - Закон ХМАО в„– 84-ОЗ), оценка участников осуществлялась в соответствии с критериями, регламентированными постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 в„– 296-п "Об утверждении положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, порядка ведения и формы журнала учета пробега транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, порядка ведения и формы журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, формы акта приема-передачи задержанного транспортного средства, тарифов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - постановление Правительства ХМАО в„– 296-п). Кроме того, УМВД полагает, что суд апелляционной инстанции не устанавливал и не оценивал в полной мере обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием возможности восстановления нарушенных прав истца, насколько признание конкурсного отбора недействительным и последующая отмена договора в„– 33 отвечает общественным и государственным интересам.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация поддержала доводы УМВД, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС возражало против доводов Администрации и УМВД, просило оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройавтосервис" возражало против доводов Администрации и УМВД, просило оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УМВД поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить постановление апелляционного суда.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует и судами установлено, что распоряжением Администрации от 30.03.2015 в„– 426-р принято решение о проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.
Информация о проведении конкурса размещена 02.04.2015 на официальном сайте администрации.
Администрацией (организатор) в период с 02.04.2015 по 08.05.2015 организован и проведен конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска (конкурсный отбор).
На установленную дату (05.05.2015) поступило 4 заявки (протокол от 07.05.2015 в„– 1).
Согласно протоколу от 08.05.2015 в„– 2 заявкам присвоено следующее количество баллов: ООО "Автоклуб Кар-9И" -1067 баллов; ООО "СтройАвтоСервис" - 1160 баллов; МУ СМЭП по ОБДД г. Нижневартовска - 1450 баллов; ОАО "Нижневартовский производственно -технический комбинат по ремонту и обслуживанию автомобилей" - 0 баллов.
Протоколом от 08.05.2015 в„– 2 заседания комиссии по проведению конкурсного отбора и признания участниками конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках города Нижневартовска победителем конкурсного отбора признано Предприятие (директор Бурхан А.В., стоянка, расположенная по улице Индустриальная, 109), набравшее наибольшее количество баллов.
По результатам конкурсного отбора между Предприятием и УМВД заключен договор в„– 33 сроком действия до 08.05.2017.
Ссылаясь на то, что при проведении конкурсного отбора допущены нарушения, которые привели к неправильному определению победителя торгов, ООО "Стройавтосервис" обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что состав конкурсной комиссии соответствовал постановлению правительства ХМАО в„– 296-п; фактов несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурсного отбора, в том числе в части установления порядка оценки конкурсных заявок, которые могли бы привести к нарушению прав участника конкурса, не установлено; нарушения, установленные УФАС, не повлекли для истца каких-либо препятствий (ограничений) для участия в оспариваемом им конкурсном отборе; истцом не обосновано, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его права или права иных лиц.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, договора в„– 33, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ по существу направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 739-О-О). Судом апелляционной инстанции отмечено, что сама по себе невозможность истцу получить что-либо вследствие признания сделки недействительной, в том числе в порядке реституции, обусловленная тем, что он не является стороной оспариваемой сделки, не означает, что признание торгов недействительными не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен иск об оспаривании торгов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу закона, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
В рассматриваемом случае истец являлся участником оспариваемого конкурсного отбора, поэтому его заинтересованность очевидна. Допуск ООО "Стройавтосервис" к участию в торгах не означает, что при проведении конкурса права истца не были нарушены.
Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).
В статье 17 Закона о защите конкуренции установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Таким образом, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя торгов.
В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных рассматриваемой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.
Согласно статье 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.
Поэтому вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.
Однако в данном случае несогласие истца с решением конкурсной комиссии в части определения победителя обусловлено указанными в обоснование иска нарушениями правил проведения торгов, допущенными ответчиком.
В настоящем случае при проведении оспариваемого конкурсного отбора допущено нарушение требований антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона ХМАО в„– 84-ОЗ перемещение и хранение задержанного транспортного средства на территории городского округа, муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими специализированной стоянкой на праве собственности или ином законном основании, определяемыми конкурсной комиссией, создаваемой и осуществляющей деятельность в порядке, установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Порядок создания конкурсной комиссии и определения лиц, осуществляющих перемещение и хранение транспортных средств на специализированную стоянку, регламентирован постановлением правительства ХМАО в„– 296-п.
Согласно пункту 3.7 Положения, утвержденного постановлением правительства ХМАО в„– 296-п, участники конкурсного отбора оцениваются по следующим критериям:
1. Техническое состояние специализированной стоянки и ее соответствие нормативам по размещению и оборудованию плоскостных автомобильных стоянок - до 30 баллов.
2. Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности - до 25 баллов.
3. Количество специальных транспортных средств, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств и их техническое состояние и наличие судна, предназначенного для буксировки другого судна - до 20 баллов.
4. Возможность размещения на специализированной стоянке не менее 40 транспортных средств категории "В" - до 20 баллов.
5. Наличие контрольно-пропускного пункта и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц - до 15 баллов.
6. Наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием контрольно-кассовой машины - до 15 баллов.
7. Наличие круглосуточной квалифицированной охраны - до 15 баллов.
8. Опыт работы претендента в данном направлении деятельности - до 10 баллов.
Пунктом 11.4 конкурсной документации о проведении конкурсного отбора предусмотрены аналогичные критерии оценки заявок участников конкурсного отбора.
В соответствии с пунктом 11.6 конкурсной документации о проведении конкурсного отбора победителем признается участник конкурсного отбора, набравший наибольшее суммарное количество баллов.
Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Приложение в„– 1 к постановлению Правительства ХМАО в„– 296-п определяет критерии, по которым оцениваются участники конкурсного отбора и максимальные баллы, в пределах которых производится оценка каждого из претендентов.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и положений антимонопольного законодательства, порядок проведения торгов в виде конкурса должен обеспечивать объективный выбор лица, предложившего наилучшие условия.
Апелляционный суд, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае такой порядок при проведении конкурсного отбора не соблюден.
Поскольку в конкурсной документации не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе, а также, каким образом сравниваются предложения участников по каждому из критериев, не определен конкретный порядок ранжирования баллов внутри установленного критерия, то апелляционный суд обоснованно указал, что при таком случае отсутствие механизма выставления баллов допускает возможность произвольного присвоения членами комиссии баллов за предложения участников, делая непрозрачными и непредсказуемыми условия конкурсного отбора.
Указанный вывод суда согласуется с решением Комиссии УФАС по делу в„– 05-06-21/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлено, что конкурсная документация оспариваемого конкурсного отбора не содержит порядка рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, не содержит положений, определяющих, каким образом происходит присвоение максимального и минимального количества баллов, а также баллов в установленных диапазонах. Отсутствие в конкурсной документации порядка рассмотрения, оценки и сопоставления заявок допускает возможность произвольного присвоения членами комиссии как одинаковых баллов за разные предложения участников конкурсного отбора, так и разное количество баллов за одинаковые предложения. Указанное привело к тому, что оценка заявок участников осуществлялась конкурсной комиссией, исходя из субъективных предпочтений членов комиссии, а также путем неправомерного присвоения наибольшего количества баллов по критериям участнику - Предприятию, что свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции, выразившемся в установлении порядка оценки заявок, не позволяющего определить лучшие условия, предлагаемые участниками.
Несмотря на то, что решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представленные в дело документы не позволяют суду при разрешении спора сделать иной вывод, поскольку ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено иных доказательств в подтверждение необоснованности указанных выводов.
Ссылки ответчиков на то, что порядок проведения конкурса, включая порядок оценки участников, полностью соответствует постановлению Правительства ХМАО в„– 296-п, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Статья 10 ГК РФ не допускает использования права в целях ограничения конкуренции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 в„– 3323/13 указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования об установлении в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.
В связи с тем, что размещенная конкурсная документация не содержала в должном объеме сведения о порядке определения победителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ конкурсная документация не отвечала.
При этом апелляционным судом указано, что полное раскрытие информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный вывод, что при проведении оспариваемого конкурсного отбора допущены нарушения, которые по смыслу статьи 449 ГК РФ являются основанием для признания торгов недействительными.
При проведении оспариваемого конкурса были допущены существенные процедурные нарушения, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца. Цель проведения конкурсного отбора, а именно, определение участника, предположившего лучшие условия, не достигнута.
В связи с изложенным, апелляционный суд обоснованно признал недействительными конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска, проведенный Администрацией в период с 02.04.2015 по 08.05.2015, и договор в„– 33, заключенный по его результатам.
В целом доводы заявителей кассационных жалоб, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по вопросам проведения процедуры конкурсного отбора, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которые исследованы и оценены с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------