АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А45-16480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Благодара" на решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-16480/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167, а/я 38) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Благодара" (630024, г. Новосибирск, ул. Бурденко, д. 31, кв. 17, ИНН 5443002567, ОГРН 1085472001196) о взыскании вреда, причиненного почвам и обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнев Олег Леонидович.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Благодара" (далее - СКПК "Благодара", кооператив) о взыскании 76 640 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и о возложении на кооператив обязанности в срок до 01.07.2016 разработать проект рекультивации земельного участка общей площадью 159,8 кв. м с кадастровым номером 54:07:057401:2728, расположенного по адресу: Новосибирская область, район Искитимский, муниципальное образование Тальменский сельсовет, а также обязании ответчика провести рекультивацию указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнев Олег Леонидович, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу.
Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе СКПК "Благодара", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.
По мнению кооператива, в настоящий момент земли полностью восстановлены, используются исключительно по назначению, что подтверждается фотографиями, приложенными к кассационной жалобе; после вынесения постановления от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-9187/2014 кооператив не является субъектом земельных правоотношений, в обязанности которого входит разработка плана рекультивации и последующая рекультивация земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2728 площадью 6 841 490 кв. м; с 11.04.2016 данная обязанность лежит на арендаторе земельного участка - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочневе О.Л.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент лесного хозяйства Новосибирской области и управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые кооперативом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:2728, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, муниципальное образование Тальменский сельсовет, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Постановлениями управления от 20.05.2015 в„– 07-05/06/13 и в„– 07-05/06/14 председатель кооператива Белоконь Анжелика Ренатовна признана виновной в уничтожении плодородного слоя почвы на участке земли площадью 95,8 кв. м; самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы на участке земли площадью 64 кв. м; предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 76 640 рублей.
Из материалов указанных административных дел следует, что кооперативом на не принадлежащем ему земельном участке незаконно проводились работы по возведению построек, в результате которых плодородный слой почвы был захламлен, перекрыт отходами производства и потребления (строительный мусор, пиломатериал), а также глиной и возведенными строениями, в связи с чем произошла порча плодородного слоя почвы путем перекрытия гумусового горизонта площадью 95,8 кв. м отходами производства и потребления (абиотическим наносом).
После вступления в законную силу упомянутых постановлений и в связи с отсутствием возмещения причиненного почвам вреда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные управлением требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) и пришли к выводу о доказанности причинения кооперативам вреда плодородному слою почвы.
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона в„– 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 в„– 238 (далее - Методика в„– 238), в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате:
а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;
б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несанкционированного размещения отходов на земельном участке кооперативом не опровергается; исчисление в стоимостной форме размера вреда осуществлено управлением в соответствии с Методикой в„– 238, проверено судами и кооперативом не оспорено.
Исходя из смысла и содержания статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пунктов 3, 5 и 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 в„– 525, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель) и обязанность по ее осуществлению возлагается не только на собственников, владельцев, но и на пользователей земельных участков. Отсутствие правовых оснований пользования земельным участком в период нарушения почвенного покрова не освобождает кооператив от обязанности рекультивации земель.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 в„– 310-ЭС15-1168 дано разъяснение, согласно которому проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------