АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А27-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Кадниковой О.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смоляковой Надежды Петровны на определение от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А27-2277/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цыганец Зои Валерьевны (ОГРНИП 304421205800466), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Макарова Глеба Леонидовича об установлении суммы процентов по вознаграждению.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 индивидуальный предприниматель Цыганец Зоя Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Смолякова Н.П.
Определением суда от 07.05.2013 Смолякова Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника по собственному заявлению.
Определением суда от 07.05.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Макаров Г.Л.
22.03.2016 арбитражный управляющий Макаров Г.Л. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 643 661 руб.
Определением суда от 06.05.2016 установлена сумма процентов по вознаграждению Макарова Г.Л., конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Цыганец З.В. в размере 643 661 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Смоляковой Н.П. в части требования об установлении ей вознаграждения в виде процентов в размере 596 902 руб. прекращено. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 без изменения.
Арбитражный управляющий Смолякова Н.П. подала кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ее к участию в рассмотрении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Цыганец З.В., поскольку арбитражный управляющий Смолякова Н.П. является заинтересованным лицом, так как она осуществляла полномочия конкурсного управляющего имуществом должника в период с 31.10.2011 по 07.05.2013 и ее права нарушены.
По мнению арбитражного управляющего Смоляковой Н.П., суды нарушили пункты 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не применили положения пунктов 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97) о пропорциональности размера вознаграждения и об учете вклада арбитражного управляющего в достижении целей соответствующей процедуры банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в размере 6 796 713,80 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества, принадлежащего предпринимателю Цыганец З.В.
Имущество должника, залогодержателем которого являлось ОАО "Россельхозбанк", продано по цене 3 447 133 руб., из которых 3 278 101,82 руб. конкурсный управляющий имуществом должника перечислил ОАО "Россельхозбанк" в погашение требований, обеспеченных залогом.
Требования залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены на 48,23 процента. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по удовлетворенным требованиям - ОАО "Россельхозбанк" составляет 5 процентов, то есть в сумме 496 077 руб.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) (далее - ОАО "Банк Москвы") в размере 7 086 824,48 руб. основного долга и 2 112 554,91 руб. неустойки как требования, обеспеченные залогом имущества, принадлежащего предпринимателю Цыганец З.В.
Имущество должника, залогодержателем которого являлось ОАО "Банк Москвы", продано по цене 12 163 500 руб., из которых 7 086 824,48 руб. конкурсный управляющий имуществом должника перечислил ОАО "Банк Москвы" в погашение требований, обеспеченных залогом.
Требования залогового кредитора - ОАО "Банк Москвы" удовлетворены на 100 процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по удовлетворенным требованиям залогового кредитора - ОАО "Банк Москвы" составляет 7 процентов, то есть 496 077 руб.
Общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по удовлетворенным требованиям залоговых кредиторов составила 643 661 руб.
Удовлетворение требований конкурсных кредиторов ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Россельхозбанк" явилось основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал выводы о правомерности обращения конкурсного управляющего имуществом должника с заявлением об установлении суммы процентов на вознаграждение в предъявленном размере и отсутствии оснований для ее снижения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.
При этом, как разъяснено в пункте 13.1 Постановления в„– 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил размер вознаграждения в виде соответствующих процентов из суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов.
В пункте 5 постановления Пленума в„– 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Поскольку суд не установил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имуществом должника нарушений закона, интересов должника и кредиторов при исполнении обязанностей, и этому не имеется в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно установил вознаграждение в полном, предусмотренном законом размере.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы арбитражного управляющего Смоляковой Н.П. о нарушении ее прав на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника являются повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.
Апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий Смолякова Н.П. исполняла обязанности конкурсного управляющего имуществом должника в период с 31.10.2011 по 07.05.2013. В материалы дела представлена расписка Смоляковой Н.П., в которой она подтверждает, что причитающиеся ей проценты по вознаграждению конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Цыганец З.В. в рамках дела в„– А27-2277/2011 выплачены Макаровым Г.Л. в полном объеме.
Пунктом 9 Постановления в„– 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.
Поскольку, как установил апелляционный суд, между конкурсными управляющими имеется соглашение по распределению вознаграждения в виде процентов пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, и оно было реализовано, права и законные интересы арбитражного управляющего Смоляковой Н.П. не нарушены.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума в„– 97, и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А27-2277/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Смоляковой Надежды Петровны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------