АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А03-24916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А03-24916/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Энтузиастов, 5 А, 12, ОГРН 1022201146770, ИНН 2222028868) к обществу с ограниченной ответственностью "Китарус" (ОГРН 1112225010424, ИНН 2221192914), обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ОГРН 1142223004021, ИНН 2222823432) о взыскании солидарно 1 590 841 руб. 30 коп., задолженности за передачу товара ненадлежащего качества.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Китарус" (далее - общество "Китарус") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Ойл-Трейд" (далее - общество "Ойл-Трейд") о взыскании 454 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисленных на сумму задолженности по оплате объектов недвижимости, взысканную вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-1709/2014 от 03.07.2014, до момента полного исполнения указанного судебного акта.
Определением от 22.09.2014 исковое заявление общества "Китарус" принято к производству суда, возбуждено дело в„– А03-16106/2014.
Определением от 29.10.2014 по делу в„– А03-16106/2014 для совместного рассмотрения с иском общества "Китарус" принято встречное исковое заявление общества "Ойл-Трейд", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 590 841 руб. 30 коп. задолженности, составляющей сумму затрат, понесенных в связи с устранением недостатков проданного обществом "Китарус" объекта недвижимости, 23 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 4 600 руб. по уплате государственной пошлины.
Определением от 22.12.2014 по делу в„– А03-16106/2014 по ходатайству истца по первоначальному иску (общество "Китарус") суд произвел процессуальную замену его на общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - общество "Дуэт") на основании заключенного этими сторонами договора уступки прав (требований) от 19.09.2014 к обществу "Ойл-Трейд".
Этим же определением в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявление общества "Дуэт" об увеличении исковых требований по первоначальному иску до 610 665 руб. 83 коп.
Определением от 22.12.2014 по делу в„– А03-16106/2014 суд выделил из него в отдельное производство встречные исковые требования, новому делу присвоен номер А03-24916/2014.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 по делу в„– А03-16106/2014, вступившим в законную силу 05.03.2015, с общества "Ойл-Трейд" в пользу общества "Дуэт" взысканы 610 665 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 086 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 05.02.2015 суд привлек общество "Дуэт" к участию в деле в качестве соответчика наряду с ответчиком - общество "Китарус".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015 по делу в„– А03-24916/2014 с общества "Дуэт" в пользу общества "Ойл-Трейд" взыскано 1 590 841 руб. 30 коп. долга, 4 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к обществу "Китарус" отказано.
В дальнейшем, в рамках дела в„– А03-16106/2014 определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Дуэт" на общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Омега-МП". Указанный правопреемник в последующем сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - общество "Альфа и Омега").
Общество "Ойл-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене ответчика с общества "Дуэт" и общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - общество "Спецмаш") - правопреемника общества "Дуэт" вследствие прекращения им деятельности вследствие присоединения к обществу "Спецмаш") на общество "Альфа и Омега".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчиков общества "Дуэт" и общества "Спецмаш" на общество "Альфа и Омега".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение от 24.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Общество "Ойл-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2016.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном истолковании судом апелляционной инстанции статьи 48 АПК РФ и ссылается на то, что требование о процессуальном правопреемстве фактически направлено на зачет встречных требований, право на который имелось при предъявлении обществом "Ойл-Трейд" встречного иска и должно сохраняться.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что заявление о процессуальной замене стороны по делу (ответчика, должника) общество "Ойл-Трейд" основывает на заключенном между обществом "Дуэт" (цедент) и обществом ЧОП "Омега МП" (при смене наименования - общество "Альфа и Омега") договоре уступки прав (требований) от 15.07.2015 (далее - договор уступки), по условиям которого общество "Дуэт" уступило обществу "Альфа и Омега" в полном объеме все права (требования) к обществу "Ойл-Трейд" (должник), вытекающие из обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 25.10.2013 б/н, заключенному между обществом "Китариус" и должником, являющимся покупателем по данному договору.
Согласно пункту 1.2 договора уступки право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 733 752 руб. 67 коп., в том числе:
- 1 107 000 руб. - неоплаченная сумма переданного товара по договору купли-продажи недвижимости без номера от 25.10.2013;
- 4 000 руб. - сумма государственной пошлины, оплаченной продавцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края по делу в„– А03-1709/2014;
- 610 665 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные цедентом по решению Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 по делу в„– А03-16106/2014;
- 12 086 руб. 84 коп. - сумма государственной пошлины, оплаченной продавцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края по делу в„– А03-16106/2014.
К цессионарию переходят и иные, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право на взыскание процентов и/или неустойки. Права (требования) уступаются цедентом в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе по основному долгу.
В силу пункта 1.3 договора уступки требования цедента к должнику, подтвержденные решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 по делу в„– А03-1709/2014, определением Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 22.01.2015 по делу в„– А03-1709/2014, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 по делу в„– А03-16106/2014, переходят к цессионарию в полном объеме задолженность должника перед цедентом, существующем в момент перехода прав требования, иные обязательства в договоре уступки отсутствуют.
На основании указанного договора уступки определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 по делу в„– А03-17187/2014 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ойл-Трейд") произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "Дуэт" в реестре требований кредиторов на правопреемника - общество "Альфа и Омега" в сумме 1 733 752 руб. 67 коп.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности требований заявителя о замене ответчика.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что правопреемство ответчика имеет место в ином материальном правоотношении, перемены лиц в обязательстве перед обществом "Ойл-Трейд" не имеет места, в связи с чем замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям статьи 48 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующего вопросы процессуальной замены стороны, а также на установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в частности по основанию наличия правопреемства в материальном правоотношении (статья 48 АПК РФ).
Замена стороны (процессуальное правопреемство) производится судом, вынесшим судебный акт по существу спора.
Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в материальном обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве. Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.
Поскольку общество "Ойл-Трейд" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу на основании договора уступки права требования, по которому правопреемнику ответчика уступлено право требования, вытекающее из иного материального правоотношения (договор купли-продажи объекта недвижимости), то такой договор уступки не может являться основанием для замены стороны по спору в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании положений статьи 48 АПК РФ.
Заявление о процессуальном правопреемстве фактически направлено на осуществление зачета взаимных требований, имеющихся у сторон друг к другу.
Между тем такой зачет не может быть произведен посредством института процессуального правопреемства.
В связи с указанным, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А03-24916/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------