АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А75-6549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-6549/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Импульс" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 25, корпус 1, квартира 62, ИНН 8602187978, ОГРН 1118602014266) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (625048, город Тюмень, улица Республики, дом 94, корпус 1, квартира 401, ИНН 7203296028, ОГРН 1137232040362) о взыскании 1 394 904 руб. 16 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Импульс" (далее - ООО ПКФ "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") о взыскании 1 496 244 руб. 16 коп., в том числе задолженности по договору от 14.07.2014 в„– 372 в размере 1 126 000 руб., неустойки в размере 370 244 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Омега" в пользу ООО ПКФ "Импульс" взыскано 1 126 000 руб. 00 коп. долга, 370 244 руб. 16 коп. неустойки, 27 342 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С ООО "Омега" в доход федерального бюджета взыскано 4 040 руб. 00 коп. государственной пошлины. Сироткину Олегу Игоревичу возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 000 руб., перечисленных по чеку - ордеру от 21.09.2015 в„– 77 в качестве оплаты экспертизы.
ООО "Омега" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: судами нарушены нормы части 6 статьи 71, части 8 статьи 75, части 1 статьи 133 АПК РФ, поскольку не истребован подлинник договора поставки от 14.07.2014 в„– 372; судами не учтено, что все представленные сторонами в материалы дела документы не тождественны друг другу; вывод судов о том, что поставка трубы по товарной накладной от 01.10.2014 в„– 446 относится к исполнению договора от 14.07.2014 в„– 372, является ошибочным; начисление неустойки основано истцом на сфальсифицированных доказательствах.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между ООО ПКФ "Импульс" (поставщик) и ООО "Омега" (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2014 в„– 372 (далее - договор от 14.07.2014 в„– 372), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию по ценам, номенклатуре и количестве согласно приложений к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.07.2014 в„– 372 цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях на каждую товарную партию поставляемой продукции.
В приложении от 17.07.2014 в„– 1 к договору от 14.07.2014 в„– 372 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции на общую сумму 1 731 722 руб. 00 коп.
Как указывает истец, в рамках исполнения своих обязательств по договору от 14.07.2014 в„– 372 он поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 731 722 руб. по товарным накладным: от 23.07.2014 в„– 326; от 23.07.2014 в„– 329; от 01.09.2014 в„– 378; от 01.09.2014 в„– 380; от 17.09.2014 в„– 404.; от 01.10.2014 в„– 446; от 01.10.2014 в„– 483.
Продукция оплачена ООО "Омега" частично на сумму 605 722 руб., задолженность ответчика составляет 1 126 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму и о необоснованности возражений ответчика относительно отказа от оплаты долга.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности фактов исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю и его неполной оплаты последним.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Судами дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела в копиях, в том числе договору от 14.07.2014 в„– 372, приложению от 17.07.2014 в„– 1 к нему, которые отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы о доказанности факта поставки истцом товара в нарушение статьи 71 АПК РФ сделаны судами на основании копий товарных накладных нетождественных копиям товарных накладных, представленных ответчиком.
В частности, копии товарных накладных: от 23.07.2014 в„– 326; от 23.07.2014 в„– 329; от 01.09.2014 в„– 378; от 01.09.2014 в„– 380; от 01.10.2014 в„– 483, представленные ответчиком, имеют подпись директора ООО "Омега" Сироткиной О.И. не только в графе "груз принял", но и в графе "груз получил грузополучатель".
По существу указанный довод направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут являться причиной для отказа истцу во взыскании стоимости товара, поскольку сам факт его реальной передачи не опровергают. Противоречия в указанных товарных накладных могут относиться к неточностям в их заполнении, и не свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между сторонами, обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об относимости исполнения по товарным накладным от 17.09.2014 в„– 404 и от 01.10.2014 в„– 446 к договору от 14.07.2014 в„– 372. То есть, по сути, высказывает несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды, в том числе суд апелляционной инстанции мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов о факте исполнения истцом договорных обязательств путем передачи товара по спорным товарным накладным в рамках договора от 14.07.2014 в„– 372.
Вопреки доводам ООО "Омега" о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы из материалов дела следует, что образцы подписи директора, несмотря на требование суда, не представлены, так же как и не обеспечена явка указанного лица в судебное заседание, в связи с чем возможность назначения почерковедческой экспертизы в отношении его подписи у суда отсутствовала.
Суды пришли к выводу, что совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается факт поставки товара на основании договора от 14.07.2014 в„– 372.
Разрешая заявленные требования по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции исходил из срока рассмотрения дела, неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайствам сторон.
Суд округа не вправе ставить ответчика в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6549/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------