АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А03-22129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-22129/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (656006, город Барнаул, улица Лазурная, 7, ИНН 2222027381, ОГРН 1022201143744) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" Кофанова К.А. по доверенности от 25.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 987 657 рублей 19 копеек задолженности.
Решением от 29.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее: общество не является ни потребителем ресурса, ни абонентом водоканала, а является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку воды; неверен вывод судов об обязанности общества нести ответственность за сохранность пломб, поскольку они изначально отсутствовали; объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных непосредственно у абонентов водоканала, в отношениях по расчету за ресурс ответчик не участвует; технические условия, выданные водоканалом при строительстве и присоединении водопроводных сетей, выполнены обществом в полном объеме.
Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, заслушав представителя водоканала, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между водоканалом и обществом (транзитная организация) заключен договор на транспортировку холодной воды от 01.01.2008 в„– 4-4/331-07, с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2014 (далее - договор на транспортировку), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.
Согласно пункту 5.1 договора на транспортировку учет объема поданной (полученной) холодной воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Для учета поданной (полученной) холодной воды транзитная организация устанавливает на границе эксплуатационной ответственности в точке приема и точке подачи приборы учета холодной воды, за исключением случаев, когда приборы учета холодной воды не устанавливаются с согласия водоканала или в силу отсутствия технической возможности.
Стороны в пункте 5.2 договора на транспортировку предусмотрели, что в случае отсутствия у транзитной организации допущенных к эксплуатации приборов учета холодной воды установка и допуск к эксплуатации приборов учета должны быть осуществлены до 01.06.2015.
При обследовании истцом водопроводной сети ответчика установлено, что на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в точке ВК-7 квартала 1064 по улице А. Петрова, 219а отсутствует прибор учета, о чем составлен акт от 04.08.2015 в„– 1339.
Также на сетях ответчика в этом же квартале 1064 по улице А. Петрова, 219а выявлено наличие двух пожарных гидрантов диаметром 100 мм без контрольных пломб, о чем составлен акт от 04.08.2015 в„– 1339/1.
Истец, ссылаясь на выявленные нарушения, произвел начисление платы на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.
Неуплата обществом указанной задолженности послужила основанием для обращения водоканала в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, ссылаясь на Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), положения Правил в„– 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), и установив отсутствие у транзитной организации приборов учета воды, допущенных в эксплуатацию, обязанность установки которых закреплена договором на транспортировку, а также отсутствие пломб на пожарных гидрантах, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, определенных истцом расчетным методом по пропускной способности устройств (пожарных гидрантов).
Суд кассационной инстанции считает, что по существу спор разрешен правильно.
Согласно подпункту 2 пункта 5 Правил в„– 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (статья 15 Правил в„– 776).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
Согласно пункту 35 Правил в„– 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
По пункту 147 Правил в„– 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод.
Поскольку у транзитной организации как абонента в данном случае отсутствовали в спорный период пломбы на пожарных гидрантах, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, суды признали обоснованным при расчете платы применение истцом метода пропускной способности и определенной с учетом внутреннего диаметра трубы пожарных гидрантов, составляющего 100 мм.
Доводы заявителя о том, что общество не является ни потребителем ресурса, ни абонентом водоканала, а является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку воды, в связи с чем не обязан нести ответственность за сохранность пломб на пожарных гидрантах, были предметом рассмотрения арбитражных судов.
По смыслу вышеназванных норм Правил в„– 644, с учетом того, что пожарные гидранты, обнаруженные истцом при обследовании водопроводных сетей, находятся в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, общество в данном случае выступает абонентом, в связи с чем, обязано нести ответственность за сохранность контрольных пломб на пожарных гидрантах.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------