АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А27-4351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Кемеровжелдорпроект" обособленного структурного подразделения "Сибжелдорпроект" - филиала акционерного общества "Росжелдорпроект" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33В, ИНН 4238021692, ОГРН 1074238001672), принятые по заявлению внешнего управляющего Дмитриева Виталия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Другое лицо, участвующее в деле: межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Росжелдорпроект" Долбня О.Т. по доверенности от 12.05.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (далее - ООО "Разрез "Степановский", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 в отношении ООО "Разрез "Степановский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 в отношении ООО "Разрез "Степановский" введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 внешним управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович (далее - Дмитриев В.В.).
Внешний управляющий Дмитриев В.В. 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по безналичному перечислению акционерному обществу "Росжелдорпроект" (далее - АО "Росжелдорпроект") денежных средств в общей сумме 434 304 рубля 26 копеек судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Кемеровской области и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Росжелдорпроект" вернуть денежные средства должнику.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требований АО "Росжелдорпроект" перед иными кредиторами должника после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 заявление внешнего управляющего Дмитриева В.В. удовлетворено.
Суд первой инстанции сделал вывод о предпочтительном удовлетворении требований кредитора перед другими кредиторами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенный АО "Росжелдорпроект" довод о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе АО "Росжелдорпроект" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было принято 24.06.2014, то есть по истечении более месяца после совершения спорных платежей.
По мнению заявителя, судам необходимо было руководствоваться пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также выяснить его осведомленность о неплатежеспособности должника.
Кроме того, заявитель полагает, что на момент перечисления оспариваемых платежей реестр требований кредиторов не был сформирован и, следовательно, требования кредиторов не могли быть в него включены.
Представитель АО "Росжелдорпроект" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Разрез "Степановский" процедуры внешнего управления, введенной определением суда от 16.04.2015, внешний управляющий Дмитриев В.В. оспорил сделки по перечислению межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области АО "Росжелдорпроект" денежных средств на общую сумму 434 304 рубля 26 копеек в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Задолженность перед ОАО "Росжелдорпроект" возникла вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Разрез "Степановский" обязательств по оплате выполненных проектных работ по договору от 22.10.2009 в„– 1637 и подтверждена решением суда от 15.01.2013 по делу в„– А27-14225/2013 (в редакции определения суда от 15.11.2013 об исправлении опечатки) о взыскании 2 563 768 рублей 02 копеек долга, 166 060 рублей 30 копеек неустойки, 36 290 рублей 21 копейки государственной пошлины.
В ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии АС в„– 004354738 межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области платежными поручениями от 12.05.2014 в„– 688, от 14.05.2014 в„– 29, от 14.05.2014 в„– 42, от 15.05.2014 в„– 81, от 15.05.2014 в„– 94 перечислил взыскателю - АО "Росжелдорпроект" денежные средства на общую сумму 434 304 рубля 26 копеек.
Исходя из положений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением положений Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Установленными обстоятельствами по настоящему обособленному спору подтверждено, что оспариваемые платежи совершены в мае 2014 года после принятия судом 24.03.2014 заявления о признании ООО "Разрез "Степановский" несостоятельным (банкротом). В результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены требования АО "Росжелдорпроект", подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, у должника также имелись долги перед другими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" в размере 21 272 894 рублей 60 копеек основного долга по договору поставки от 15.07.2012 в„– ЛСК-19/2012; обществом с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" в размере 2 163 190 рублей 16 копеек долга по договору от 25.03.2010 в„– 25/03/10, 735 400 рублей неосновательного обогащения; обществом с ограниченной ответственностью "Сибниистромпроект" в размере 350 178 рублей 86 копеек основного долга по договору от 25.07.2012 в„– 30/12 на создание (передачу) научно-технической продукции; обществом с ограниченной ответственностью "ТранСиб" в размере 540 420 рублей 42 копеек основного долга по договору оказания сервисных услуг от 06.12.2011 в„– СД-2-11; обществом с ограниченной ответственностью "МаррТЭК" в размере 56 506 рублей 85 копеек процентов на сумму займа по договору от 01.07.2011 в„– 18-07, в размере 2 547 рублей 27 копеек процентов на сумму займа по договору от 22.03.2010 в„– 04-10.
По результату оценки представленных доказательств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение требования АО "Росжелдорпроект" привело к нарушению очередности и предпочтительному удовлетворению требований АО "Росжелдорпроект" перед другими кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов ООО "Разрез "Степановский".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании признал недействительными сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о его неосведомленности относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в круг исследования доказательств по данному обособленному спору об оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя на иную дату возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), связанную с последующей подачей 24.06.2014 заявления самим должником, не может быть принято во внимание как не соответствующее ходу движения настоящего дела.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А27-4351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Кемеровжелдорпроект" обособленного структурного подразделения "Сибжелдорпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------