АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А27-24641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Осинниковский ремонтно-механический завод" на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-24641/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Осинниковский ремонтно-механический завод" (652804, Кемеровская область, город Осинники, улица Ленина, дом 130, ИНН 4222002101, ОГРН 1024201858890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Кемеровской области (652811, Кемеровская область, город Осинники, улица Победы, дом 13, ИНН 4222003024, ОГРН 1044222004617) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Осинниковский ремонтно-механический завод" - Александер Т.В. по доверенности от 26.08.2015 в„– 38-15;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Кемеровской области - Быкова О.В. по доверенности от 25.07.2016 в„– 03-16/03680, Красильникова М.Н. по доверенности от 18.12.2015 в„– 03-21/05318.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Осинниковский ремонтно-механический завод" (далее - Общество, ОАО "ОРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2015 в„– 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОРМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.07.2015 в„– 15 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 25.09.2015 в„– 17, которым ОАО "ОРМЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 42 245,60 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 464 473 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций в размере 211 229 руб., НДС в размере 3 587 411 руб., соответствующие суммы пеней.
Решением от 20.11.2015 в„– 791 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оставляя требования ОАО "ОРМЗ" без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, не может быть признана обоснованной, поскольку Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон и обоснованно указали, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных в налоговом законодательстве требований, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактических взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Металлпромсервис", ООО "Торговый дом "Кузбасспромсервис", ООО "Скайтех", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными им контрагентами.
По взаимоотношениям Общества с ООО "Торговый дом "Металлпромсервис" и ООО "Торговый дом "Кузбасспромсервис" из материалов дела следует, что между Обществом и указанными организациями были заключены договоры на поставку товара (подшипники).
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Металлпромсервис" и ООО "Торговый дом "Кузбасспромсервис", суды двух инстанций установили, что данные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, при этом по месту регистрации не находятся, договоры аренды с собственником помещения не заключали; обе организации находятся на общеустановленной системе налогообложения; бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась; штатная численность 1 человек, отсутствует управленческий и технологический персонал, транспортные средства, имущество, лицензии; с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату аренды транспортных средств, помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы; поступающие на расчетные счета денежные средства не позднее следующего дня обналичиваются одними и теми же физическими лицами и перечисляются индивидуальному предпринимателю Сватковой Т.В, с назначением платежа за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ); учредителем и руководителем ООО "Торговый дом "Металлпромсервис" в период спорных отношений являлся Приступа А.В., который на допрос в налоговый орган не явился; согласно заключению экспертизы от 16.03.2015 в„– 052 подписи от имени Приступа А.В. в копиях первичных документов выполнены не им, а другими (разными) лицами; учредителем и руководителем ООО "Торговый дом "Кузбасспромсервис" является Сваткова Т.В., которая на допрос в налоговый орган не явилась; согласно протоколу допроса от 02.10.2013, полученному налоговым органом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области, Сваткова Т.В. является учредителем и руководителем ООО "Торговый дом "Кузбасспромсервис", при этом она указала, что активами организация не располагает, кто является производителем, грузоотправителем ТМЦ, отгруженных в адрес покупателей ТМЦ она не знает, оказывала услуги по грузоперевозке инертных материалов и угля; отсутствуют доказательства приобретения спорными контрагентами подшипников, впоследствии переданных налогоплательщику.
В силу установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Торговый дом "Металлпромсервис" и ООО "Торговый дом "Кузбасспромсервис" спорный товар (подшипники) налогоплательщику фактически не поставляли.
Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций исходили как из указанных выше установленных обстоятельств, так и из непредставления Обществом товарно-транспортных накладных, журнала учета путевых листов, сертификатов качества, сертификатов соответствия, технической документации на товар, заявок покупателя; в представленных путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты: время прибытия, убытия, количество часов, пробег с грузом, тонны, подпись и расшифровка подписи, не указаны номера товарно-транспортных документов, в графе "Маршрут движения (откуда-куда)" имеются противоречия.
Довод ОАО "ОРМЗ" о том, что заключение экспертизы подписей Приступа А.В. не является надлежащим доказательством, был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно им отклонен, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.
Апелляционный суд также правильно отметил, что налогоплательщик не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств применительно к доводам: об истребовании доказательств, о допросе эксперта в качестве свидетеля, не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.
Доводы Общества относительно того, что наличие у него товарно-транспортных накладных не обязательно и постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 в„– 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не считается обязательным к применению и носит рекомендательный характер, поскольку не было официально опубликовано, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства.
Товарно-транспортная накладная является не только первичным учетным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом действующим законодательством не предусмотрено.
По взаимоотношениям Общества с ООО "Скайтех".
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Скайтех" был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на объектах ОАО "ОРМЗ": литейный цех, котельно-кузнечный цех, здание ГШО, здание котельно-кузнечного участка.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Скайтех", суды двух инстанций установили, что данная организация по месту регистрации не находится, договоров аренды с собственником помещения не заключала; находятся на общеустановленной системе налогообложения; штатная численность 1 человек, отсутствует управленческий и технологический персонал, транспортные средства, имущество, лицензии; с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства за аренду (субаренду) механизмов, материалов, перечисления на выдачу заработной платы и оплату привлеченным работникам, что исключает возможность выполнения работ по ремонту зданий, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц; учредителем и руководителем ООО "Скайтех" является Ивлева М.Н., место регистрации которой в г. Новокузнецк, на допрос в налоговый орган Ивлева М.Н. не явилась, при этом из показаний от 05.03.2013 (протокол допроса) следует, что она является руководителем ООО "Скайтех", организация выполняет ремонтно-строительные работы, все документы подписывала сама, пояснила, что выдавала доверенности, при этом не ответила на вопрос, кому и когда, в какой период и на какой срок. На вопрос, сколько человек работало в организации, указала, что она одна; согласно заключению экспертизы от 27.04.2015 в„– 120 подписи от имени Ивлевой М.Н. в копиях первичных документов выполнены не ей, а другими (разными) лицами. В связи с чем суды указали на противоречивость показаний Ивлевой М.Н., которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заключением почерковедческой экспертизы. Показания других свидетелей также не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО "Скайтех".
Суды обеих инстанций правомерно отметили, что исходя из установленных обстоятельств, следует, что налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот; факт выполнения и оплаты работ по ремонту зданий контрагентом ООО "Скайтех" отсутствует, то есть отсутствует факт совершения реальных сделок между ОАО "ОРМЗ" и ООО "Скайтех".
В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и включения спорных сумм в состав расходов по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Торговый дом "Металлпромсервис", ООО "Торговый дом "Кузбасспромсервис" и ООО "Скайтех" достоверно не подтверждают. Перечисленные выше обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судебные инстанции правомерно отметили, что представление налогоплательщиком всех необходимых, в соответствии с нормами налогового законодательства документов в обоснование налоговой выгоды, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем ссылка Общества на то, что представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и не вызывали сомнений в их подлинности, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О и от 08.04.2004 в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2010 в„– ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие ОАО "ОРМЗ" с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24641/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------