АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А75-12272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СибурТюменьГаз" на постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-12272/2015 по иску акционерного общества "СибурТюменьГаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, 1, ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) к департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района (628309, г. Нефтеюганск, 2 мкр., дом 15, кв. 53, ИНН 8619005023, ОГРН 1028601792075), Администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 3-й, 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - департамент), администрации Нефтеюганского района (далее - администрация) о взыскании 953 142,51 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 360 624,05 руб.; с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 476 679,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: то обстоятельство, что общество не уведомило арендодателя о продаже объектов недвижимости, не влечет продолжения действия договоров аренды; действующее законодательство не возлагает на арендатора земельного участка обязанности по уведомлению арендодателя о переходе права собственности на объекты недвижимости; с момента перехода права собственности на недвижимые объекты общество выбыло из обязательств по аренде, титул землепользователя у него отсутствовал, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Департамент и администрация возражают против доводов жалобы согласно отзыву.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "СибурТюменьГаз" (правопредшественник общества, продавец, далее - ОАО "СТГ") и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Трио" (далее - ООО "Группа Трио") (покупатель) заключен договор от 26.08.2010 в„– СТГ.1912/10 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: магистральный газопровод, предназначенный для транспортировки газа "Правдинская КС - врезка в газопровод "Правдинский ГПЗ-ЮБ ГПЗ", участок 549, протяженность 15 000 м, расположенный по адресу: месторождение Правдинское, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; участок магистрального газопровода "Правдинский ГПЗ-ЮБ ГПЗ", от ПК 0 до ПК 324, протяженностью 32,4 км, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - недвижимое имущество, газопровод). Недвижимое имущество расположено на земельных участках, предоставленных продавцу на основании договоров аренды земель от 07.10.2008. Покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество передаются права на земельные участки, занятые недвижимым имуществом и необходимые для их использования.
Между департаментом (арендодатель) и ОАО "СТГ" (арендатор) заключены договоры аренды земель на срок до 10.11.2015, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель промышленности. Сторонами согласован ежегодный размер арендной платы за пользование земельными участками и порядок ее внесения. По договорам от 17.05.2011 в„– в„– 117, 119, от 18.05.2011 в„– 125, разрешенное использование арендованных земельных участков - под газопровод "Правдинская КС-врезка в газопровод "Правдинский ГПЗ-ЮБ ГПЗ"; по договорам от 18.05.2011 в„– в„– 121, 128, разрешенное использование арендованных земельных участков - под газопровод "Правдинский ГПЗ-ЮБ ГПЗ". Земельные участки переданы арендодателю по актам приема-передачи, договоры аренды земель прошли государственную регистрацию.
По 2 квартал 2015 года общество оплачивало арендную плату по договорам аренды земель в„– в„– 117, 119, 121, 125, 128.
Право собственности на газопроводы зарегистрировано за ООО "Группа Трио" 16.04.2012 и 24.02.2012.
Общество, полагая, что с момента государственной регистрации за ООО "Группа Трио" перехода права собственности в отношении недвижимого имущества у департамента утрачено право получения платы по договору аренды, направило в адрес ответчиков претензии с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств.
Неисполнение требования претензий явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная истцом арендная плата в размере 360 624,05 руб. и в размере 476 679,75 руб. являлась для департамента и администрации соответственно неосновательным обогащением, так как получена в отсутствие соответствующих правовых оснований.
При этом суд по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2 и 3 кварталы 2012 года применил строк исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и отказывая в иске, указал, что арендные платежи ответчиками получены в порядке оплаты по договорам аренды, действующему на момент его исполнения. Следовательно, в данном случае исполнение принималось кредитором правомерно и к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 в„– 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Аналогичного правового подхода придерживался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и впоследствии при принятии постановлений от 16.11.2010 в„– 8354/10, от 05.07.2011 в„– 1721/11, от 01.11.2011 в„– 7088/11 и от 19.03.2013 в„– 14773/12.
Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость, приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона, а не по основанию сделки с таким участком.
Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Группа Трио" приобрело у общества право собственности на газопроводы, расположенные на спорном участке.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств уведомления арендодателя о продаже указанных объектов недвижимости ни на момент заключения договоров аренды земель, ни после регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "Группа Трио".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обосновано счел, что арендные платежи получены ответчиками в порядке оплаты по договорам аренды земель и у ответчиков не имелось обязанности по выяснению правоотношений арендатора с иными лицами.
Таким образом, основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имелось, поскольку арендные платежи получены ими от истца в рамках действующего договора аренды.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------