АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А27-18234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Дмитрия Михайловича на определение от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А27-18234/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (652701, Кемеровская область, город Киселевск, улица Проектная, 1, ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" Ермолаева Олега Владимировича к Горбунову Дмитрию Михайловичу (Кемеровская область) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецов Виктор Николаевич.
Суд

установил:

решением от 03.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 03.09.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Ермолаев Олег Владимирович (далее - Ермолаев О.В.).
Конкурсный управляющий Ермолаев О.В. 21.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2013 в„– 01-2013/30, заключенного между обществом и Горбуновым Дмитрием Михайловичем (далее - Горбунов Д.М., ответчик) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Киселевск, улица Проектная, 1:
- здания лаборатории (ЦИЛ), общей площадью 568,5 кв. м, кадастровый номер 42:25:01090001:1135;
- здания центральной заводской лаборатории, общей площадью 735,7 кв. м, кадастровый номер 42-25:0109001:1164;
- земельного участка площадью 5 141 кв. м, кадастровый номер 42:25:0109001:1101;
- земельного участка площадью 1 054 кв. м, кадастровый номер 42:25:0109001:1102 (далее - спорные объекты недвижимости, спорное имущество),
просил применить последствия недействительности сделки в виде признания за должником 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости и признания отсутствующим 1/2 доли в праве собственности ответчика на данные объекты.
Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Виктор Николаевич (далее - Кузнецов В.Н.).
Определением суда от 06.07.2015 оспариваемый конкурсным управляющим договор признан недействительным; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2015 определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено; в этой части принят новый судебный акт о возврате в конкурсную массу общества 1/2 доли в праве собственности Горбунова Д.М. на спорное имущество, признании права собственности ответчика отсутствующим и взыскании с Горбунова Д.М. в пользу должника 4 710 430 руб. 50 коп. стоимости оставшейся части имущества; за ответчиком признано право требования к должнику в размере 1 531 000 руб.
В кассационной жалобе Горбунов Д.М. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемой сделки; судами неправильно применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63); представленная в материалы дела экспертная оценка спорных объектов недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Конкурсный управляющий обществом Ермолаев О.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами апелляционного суда.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между обществом (продавец) и Горбуновым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 01-2013/30 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить спорные объекты недвижимости.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в совокупном размере 1 531 000 руб.
Имущество передано продавцом покупателю по актам о приеме-передаче групп основных средств от 15.02.2013 в„– МЗЧ00000002 и в„– МЗЧ00000003.
Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий Ермолаев О.В. указал на подозрительный характер сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон договора купли-продажи и нахождение спорного недвижимого имущества в долевой собственности ответчика и третьего лица.
Удовлетворяя заявление в части признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора купли-продажи, заключенного его сторонами с намерением причинить вред другим лицам, указав при этом на отсутствие правовых оснований для применения испрашиваемых конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи, применил последствия его недействительности, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления в„– 63, согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Поддерживая выводы судов о недействительности договора купли-продажи, суд кассационной инстанции основывается на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления в„– 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 13.12.2013.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.02.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Заключением эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" от 16.03.2015 в„– 3150305 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена в размере 9 420 861 руб., что существенно превышает цену оспариваемого договора купли-продажи (1 531 000 руб.).
Тем самым, договор купли-продажи является подозрительной сделкой, подпадающей под признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для применения в настоящем споре разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления в„– 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, не усматривается.
Вместе с тем, неверное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 10 и 168 ГК РФ не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку оспариваемая сделка в любом случае подлежала признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о котором было заявлено конкурсным управляющим.
Доводы заявителя о его неосведомленности о финансовом состоянии должника и отсутствии признаков причинения вреда подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм права.
Суд округа также не может принять во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, относящиеся к экспертному заключению.
В соответствии с положениями главы 7 АПК РФ заключение эксперта является одним из допустимых доказательств по делу.
Вывод о существенном превышении рыночной стоимости переданного должником по оспариваемой сделке имущества стоимости полученного встречного исполнения сделан судами в результате исследования и оценки данного доказательства, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ.
Иная оценка доказательств заявителем выражает его несогласие с выводами судов и не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального законодательства.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции также считает, что апелляционным судом правильно применены последствия недействительности сделки.
Согласно общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В настоящем деле судами установлено, что по 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Горбуновым Д.М. и Кузнецовым В.Н.
При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции, в том числе по своей инициативе, последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата в конкурсную массу принадлежавшей ответчику доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, признания за Горбуновым Д.М. такого права отсутствующим и взыскания с него стоимости доли, отчужденной третьему лицу, следует признать соответствующим положениям статьи 167 ГК РФ, статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления в„– 63.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18234/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------