АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А27-10116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича на постановление от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10116/2014 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Овация" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 42, офис 46, ОГРН 1022200918673, ИНН 2221033150) к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу (ОГРНИП 304421805700060, ИНН 421800565608) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заинтересованное лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения в„– 8615 Кемеровского филиала (далее - банк).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овация" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 252 576 руб. 80 коп. долга за товар, 19 032 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Обществу выдан исполнительный лист от 17.11.2014 серии АС в„– 004708046.
Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 17.11.2014 серии АС в„– 004708046 по делу в„– А27-10116/2014.
Определением от 16.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком погашения задолженности по исполнительному листу не соответствует обстоятельствам дела; апелляционным судом не дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам дела, не учтено осуществление поставок между сторонами в рамках единственного договора от 11.05.2010 в„– 252, в связи с чем оплата должна быть зачтена в счет погашения задолженности по решению суда по делу в„– А27-10116/2014; при предъявлении исполнительного листа ко взысканию в банк взыскатель может получить двойное исполнение по названному исполнительному листу, что является злоупотреблением правом с его стороны.
Отзыв общества на кассационную жалобу не поступил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что во исполнение решения от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области взыскателю (обществу) выдан исполнительный лист от 17.11.2014 серии АС в„– 004708046 (далее - и/л в„– 004708046).
Обществом на принудительное исполнение и/л в„– 004708046 был предъявлен в банк.
Предприниматель, указывая на оплату задолженности истцу в сумме 321 512 руб. 09 коп. (платежные поручения от 08.08.2014 в„– 1171 на сумму 40 000 руб., от 27.10.2014 в„– 1780 на сумму 281 512 руб. 09 коп.), неправомерное предъявление взыскателем в банк и/л в„– 004708046 для исполнения, влекущее фактически повторное взыскание задолженности и получение обществом неосновательного обогащения, обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о прекращении исполнения по и/л в„– 004708046, исходя из того, что поставка товара осуществлялась сторонами в рамках договора от 11.05.2010 в„– 252, взысканная решением суда по настоящему делу задолженность сложилась из исполнения указанного договора, в связи с чем сделал вывод о том, что оплата по представленным должником платежным поручениям произведена в целях погашения задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу.
Суд апелляционный инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, руководствовался статьями 7, 8, 43, 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 71, 327 АПК РФ, исходил из установленных решением по настоящему делу обстоятельств и выводов суда о фактических отношениях по поставке товара, и сделал вывод о недоказанности предпринимателем погашения задолженности по исполнительному листу на основании представленных платежных поручений.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 318 АПК РФ предусматривает, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства и доказательства дела, учитывая решение суда по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности оплаты должником задолженности по исполнительному листу по настоящему делу в добровольном порядке, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Доводы предпринимателя об оплате задолженности платежными поручениями от 08.08.2014 в„– 1171, от 27.10.2014 в„– 1780 являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и обоснованно не приняты в качестве оплаты в счет добровольного исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда по настоящему делу.
При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца исходил из того, что между сторонами сложились именно фактические отношения по поставке товара; договор от 11.05.2010 в„– 252, акты сверки сторонами не представлялись и не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами на предоставление доказательств, возражений на иск, решение суда (в том числе в части его вывода о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи) не оспорил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Аргумент кассационной жалобы о том, что суд не оценил поведение истца на предмет добросовестности, подлежит отклонению, поскольку предъявление фактически неисполненного исполнительного документа не является злоупотреблением взыскателя в силу статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, рассматривая заявление должника о прекращении исполнения исполнительного документа, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, изучил доводы взыскателя и должника и с учетом соответствующих норм материального права дал им надлежащую правовую оценку.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в процессе кассационного производства не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление апелляционного суда суд округа оставляет без изменения.
Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба на оспариваемый судебный акт не облагается государственной пошлиной, то государственная пошлина, оплаченная предпринимателем платежным поручением от 15.01.2016 в„– 23, подлежит возврату ему федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10116/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2016 в„– 23.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------