АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А03-14335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-14335/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (656039, город Барнаул, улица Малахова, дом 97 корпус Н 3, квартира 1, ИНН 2222791702, ОГРН 1102223010152) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (658920, Алтайский край, Кулундинский район, село Кулунда, улица Песчаная, дом 1, ИНН 2253003824, ОГРН 1022202239696) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители - Казанцев Е.А. по доверенности от 05.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании 175 000 руб. долга по договору от 14.06.2012 в„– 2012/025, 2 331 498 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 10.12.2012 по 24.07.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Феникс" взыскано 466 299 руб. 71 коп. договорной неустойки. В отношении требования о взыскании долга в сумме 175 000 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Магистраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод судов о том, что действие договора пролонгировано конклюдентными действиями сторон противоречит фактическим обстоятельствам дела и воле сторон; поставки товара по спорным товарным накладным осуществлялись вне договора от 14.06.2012 в„– 2012/025 и являются разовыми сделками купли-продажи; судами не учтено, что в случае осуществления поставок товара в рамках договора, стороны обязаны согласовать спецификацию; суды в нарушение статьи 71 АПК РФ дали ненадлежащую оценку товарным накладным от 08.04.2013 в„– 85, от 28.03.2013 в„– 72, от 30.04.2013 в„– 103, от 26.03.2014 в„– 57, от 18.03.2014 в„– 55; суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в отсутствии доказательств его направления в адрес ответчика.
В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. Учитывая, что указанный отзыв не направлен заблаговременно лицам, участвующим в деле, судом округа отказано в его приобщении к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "Феникс" (поставщик) и ООО "Магистраль" (покупатель) заключен договор от 14.06.2012 в„– 2012/025 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты и цена которых указывается сторонами в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В период с 14.06.2012 по 26.06.2014 истец по товарным накладным, имеющим ссылку на договор, передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 21 256 983 руб. 41 коп.
Оплата за полученный товар произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в размере 2 331 498 руб. 55 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Феникс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что товар поставлен в рамках договора и имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствия доказательств своевременной оплаты.
Согласно пункту 7.1 договора он действует до 31.12.2012. Однако, как установлено судами, поставщик продолжал поставлять товар по спорным товарным накладным с указанием в них на договор, ответчик, в свою очередь, принимал исполнение без возражений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а ответчик, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения истца пролонгировать договор (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).
Исходя из правила поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, ответчик, как лицо ведущее предпринимательскую деятельность, осуществляя принятие исполнения от поставщика, который указывал, что с его стороны товар передается во исполнение договора, не мог не осознавать влияние такого указания на имущественные обязанности сторон. Приняв исполнение и осуществив действия по оплате, ответчик в данном случае мог разумно предполагать, что исполнение договора продолжается и после 31.12.2012. Однако никаких действий по его расторжению не принимал.
Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель указывает, что директор ООО "Магистраль", не собиралась пролонгировать договор, подписывая товарные накладные, поэтому не обращала внимания на соответствующее в них указание на него.
При таких обстоятельствах выводы судов о пролонгации действия договора соответствуют требованиям статей 425, 438 Гражданского кодекса, а доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об их противоречии фактическим обстоятельства дела и воле сторон, подлежат отклонению.
Допущенное сторонами нарушение пунктов 1.1, 3.1, 4.1 договора в части составления спецификаций при наличии исполнения по договору не препятствовало его пролонгации, учитывая, что между сторонами заключен договор с открытыми условиями (рамочный договор).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от ее стоимости.
Предъявление требования о взыскании неустойки суды признали обоснованным. При этом, установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшили ее размер до 466 299 руб. 71 коп. (статья 333 Гражданского кодекса).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Довод ответчика о ненадлежащей оценке судами товарных накладных являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Довод ответчика о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) отклоняется. Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом.
Приобщение судом апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств направления его копии ответчику не привело к принятию незаконного судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------