АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А46-4549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А46-4549/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (644010, г. Омск, ул. 8 Марта, 8, оф. 431, ОГРН 1085543015920, ИНН 5504204796) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" Крахалев А.В. на основании решения единственного участника общества от 26.02.2015, представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Хамитова А.С. по доверенности от 08.09.2015 в„– 257.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (далее - ООО "Сэтл Сити Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) о взыскании 24 174 761, 11 рубля неосновательного обогащения и 5 910 487, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 17.04.2015, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным списанием ответчиком денежных средств со счета истца по мемориальному ордеру от 18.04.2012 в„– 73117447.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в иске отказано. С ООО "Сэтл Сити Омск" в доход федерального бюджета взыскано 173 426, 24 рублей государственной пошлины.
ООО "Сэтл Сити Омск", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты без анализа и учета аргументов истца и противоречат нормам действующего законодательства.
ООО "Сэтл Сити Омск" полагает, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Сэтл Сити Омск" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, по делу в„– А46-3459/2014 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Так, по делу в„– А46-3459/2014 установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и системы" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2007 в„– 426, на основании которого заемщику открыта линия с лимитом в сумме 150 000 000 рублей на срок по 15.10.2008.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сэтл Сити Омск" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2009 в„– 19, на основании которого заемщику открыта линия с лимитом в сумме 98 000 000 рублей на срок по 20.06.2012.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 18.02.2010 по делу в„– 2-41/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "КЭС" (далее - ООО "СТК "КЭС"), открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 6", Корсукову Александру Викторовичу, Сычеву Александру Васильевичу, Эрфорту Андрею Константиновичу, Эрфорту Константину Густавовичу, Архипову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 103 731, 70 рубля и обращении взыскания на предметы залога, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "СТК "КЭС" обязалось погасить задолженность в размере 169 103 731, 70 рубль, обеспеченную, в том числе, и договором залога имущественных прав от 08.11.2007 в„– 843, предметом которого являются имущественные права на площади строящегося девятиэтажного жилого дома со встроенными детским садом и супермаркетом, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нейбута, 14.
По материалам настоящего дела видно, что между ООО "СТК "КЭС", ООО "Сэтл Сити Омск" (управляющая компания) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключено соглашение от 31.03.2010 в„– 1 (далее - соглашение) об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома по ул. Нейбута, 14, предметом которого является установление очередности и порядка распределения между сторонами платежей, поступивших от реализации источников погашения задолженности перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2007 в„– 426 с учетом мирового соглашения по гражданскому делу от 18.02.2010 в„– 2-41/2010, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2009 в„– 19.
В пункте 1.2 данного соглашения предусмотрено, что источниками погашения задолженности являются принадлежащие управляющей компании имущественные права по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Нейбута, 14 в объеме 6 057, 2 кв. м.
Средства, поступившие управляющей компании от реализации имущественных прав в наличной или безналичной форме, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в предусмотренной очередности, в том числе на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2009 в„– 19, задолженности по мировому соглашению (пункт 2.2 соглашения).
Из выписки за период с 01.01.2012 по 21.01.2013 по операциям на счете в„– 40702810945000060561 ООО "Сэтл Сити Омск" следует, что 18.04.2012 с его счета перечислен 24 174 761, 11 рубль на счет в„– 45812810845009900772 с назначением платежа: "Гашение просроченной задолженности по договору номер 426-1 от 08.11.2007 клиент ООО "СТК "КЭС" согласно распоряжению кредитного отдела 48647984 от 18.04.2012".
Ссылаясь на мемориальный ордер от 18.04.2012 в„– 73117447, в соответствии с которым со счета общества в„– 40702810945000060561 на счет ООО "СТК "КЭС" в„– 45812810845009900772 перечислен 24 174 761, 11 рубль, содержание операции: "Гашение просроченной задолженности по договору номер 426-1 от 08.11.2007 клиент ООО "СТК "КЭС" согласно распоряжению кредитного отдела 48647984 от 18.04.2012" и указывая, что поручения на списание денежных средств в сумме 24 174 761, 11 рубль не давало, ООО "Сэтл Сити Омск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебные инстанции правомерно указали, что исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
По статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 в„– 2-П (действующий в спорный период, далее - Положение в„– 2-П), списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.
Пунктом 1 статьи 863, пунктом 1 статьи 865 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 3.1 Положения в„– 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
По условиям заключенного между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Сэтл Сити Омск" (клиент) договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 18.03.2011 в„– 1980 (далее - договор) банк обязался открыть счет клиенту в валюте Российской Федерации в„– 40702810945000060561 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.
В пункте 3.1.2 договора банк обязался перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные законодательством, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и пунктом 3.2.3 договора.
В пункте 3.2.3 договора предусмотрены случаи безакцептного списания со счета клиента денежных средств.
В опровержение позиции истца о неосновательном обогащении банка ОАО "Сбербанк России" представило платежное поручение от 18.04.2012 в„– 5084390, которым, по мнению банка, ООО "Сэтл Сити Омск" дало распоряжение на перечисление со счета истца в„– 40702810945000060561 на счет Омского отделения в„– 8634 ОАО "Сбербанк России" в„– 45208810745350000006 денежных средств в сумме 24 174 761, 11 рубль в счет погашения задолженности по соглашению в„– 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010.
Истец указал, что он не давал поручение на списание денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору и не давал согласия на безакцептное списание денежных средств в сумме 24 174 761, 11 рубль. По его утверждению, платежное поручение сфальсифицировано, поскольку печать на платежном поручении от 18.04.2012 в„– 5084390 не соответствует печати ООО "Сэтл Сити Омск", которую изготовил Скурихин С.И., будучи руководителем, и передал новому руководителю Крохалеву А.В.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правильно посчитал, что нет оснований считать, что платежное поручение от 18.04.2012 в„– 5084390 выставлено для исполнения истцом - ООО "Сэтл Сити Омск".
Платежное поручение от 18.04.2012 в„– 5084390 подписано от имени ООО "Сэтл Сити Омск" Скурихиным С.И., подпись которого скреплена оттиском круглой печати общества.
Согласно представленному банком заявлению, поступившему в ОАО "Сбербанк России" 17.04.2012, Скурихин С.И. просил заменить карточку образцов подписей и оттиска печати по причине смены генерального директора и печати.
Банком 18.04.2012 оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, где уполномоченным лицом выступает Скурихин С.И.
Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что 18.04.2012 ООО "Сэтл Сити Омск" в лице Скурихина С.И. не могло выставить ОАО "Сбербанк России" платежное поручение от 18.04.2012 в„– 5084390 с указанием на перечисление со счета истца в„– 40702810945000060561 на счет Омского отделения в„– 8634 ОАО "Сбербанк России" в„– 45208810745350000006 денежных средств в сумме 24 174 761, 11 рубль в счет погашения задолженности по соглашению в„– 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010.
Из решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, по делу в„– А46-33076/2012, а также материалов настоящего дела видно, что 16.04.2012 состоялось собрание участников общества, на котором, в частности, принято решение об избрании генеральным директором ООО "Сэтл Сити Омск" Скурихина С.И. Данное решение наряду с другими решениями, принятыми собранием участников общества, оформлено протоколом от 16.04.2012 в„– 3. Судебным актом по делу в„– А46-33076/2012 установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в виде копий документов о Скурихине С.И. в качестве руководителя на регистрацию представлено решение от 16.04.2012.
Решение общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 16.04.2012 об избрании Скурихина С.И. генеральным директором этого общества признано судами недействительным.
Согласно обстоятельствам, установленным судебными актами по делу в„– А46-24051/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ООО "Сэтл Сити Омск" обратилось к бывшему руководителю общества Малиновскому С.В. с требованием об обязании передать действующему генеральному директору ООО "Сэтл Сити Омск" Скурихину С.И., в том числе: перечень кредиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения; все договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами за период 2008-2012 годов; печати и штампы ООО "Сэтл Сити Омск".
При этом требование о передаче печатей, штампов, финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации генеральный директор ООО "Сэтл Сити Омск" Скурихин С.И. направил Малиновскому С.В. лишь 14.05.2012. Доказательств реального исполнения решения по делу в„– А46-24051/2012 не имеется.
Как правильно отметил апелляционный суд, иными словами на дату 18.04.2012 Скурихин С.И. в отсутствие у него финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации ООО "Сэтл Сити Омск", в том числе в отношении ООО "СТК "КЭС" и ОАО "Сбербанк России", не располагал сведениями о состоявшихся сделках, их условиях и наличии у ООО "Сэтл Сити Омск" соответствующих обязательств по перечислению денежных средств во исполнение соглашения в„– 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010, не владел печатью ООО "Сэтл Сити Омск".
Ссылку банка на то, что из представленного ему протокола от 16.04.2012 в„– 3 о назначении Скурихина С.И. генеральным директором достаточно для того, чтобы допустить его к управлению расчетным счетом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал несостоятельной, так как в приложении в„– 1 (пункт 6) к договору банковского счета от 18.03.2011 в„– 1980 прямо предусмотрено, что для управления счетом при смене руководителя в банк должны быть представлены: документы, подтверждающие его избрание, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ.
Заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Скурихине С.И. как о руководителе ООО "Сэтл Сити Омск" было подано в МИФНС в„– 16 по Новосибирской области только 20.04.2012, а запись в ЕГРЮЛ внесена лишь 27.04.2012.
Дополнительное соглашение к договору банковского счета от 18.01.2011 в„– 1980, заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, заявление от 04.05.2012 о согласии на обработку персональных данных составлены и подписаны 04.05.2012, то есть после регистрации в установленном порядке в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя общества.
Апелляционный суд правильно отметил, что из объяснений Скурихина С.И., данных УМВД России по Омской области, следует, что им в период руководства обществом в 2012 году была изготовлена печать, которая впоследствии передана Крохалеву А.В.
В соответствии со справкой об исследовании в„– 10/276, подписанной заместителем начальника отдела в„– 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД РФ по Омской области, печать на платежном поручении от 18.04.2012 в„– 5084390 не соответствует печати ООО "Сэтл Сити Омск", которую изготовил, будучи руководителем, Скурихин С.И. и в дальнейшем передал новому руководителю общества Крохалеву А.В.
Апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, установленные решениями Куйбышевского районного суда города Омска от 15.08.2012 по делу в„– 2-4079/2012 и от 07.06.2013 по делу в„– 2-2992/2013, на которые указывает в отзыве на иск банк, носят противоречивый и взаимоисключающий характер относительно того, кто на дату 18.04.2012 исполнял обязанности генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" - Скурихин С.И. или Малиновский С.В.
В связи с этим апелляционный суд обоснованно не признал достоверными в части дат их составления и подписания имеющиеся в материалах дела заявление ООО "Сэтл Сити Омск" банку о замене карточки образов подписей и оттиска печати от 17.04.2012, карточку образов подписей и оттиска печати от 18.04.2012.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, факт того, что денежные средства в сумме 24 174 761, 11 рубль перечислены ОАО "Сбербанк России" в отсутствие на то распоряжения ООО "Сэтл Сити Омск", подтверждается обращением ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Новосибирской области (дело в„– А45-15058/2012) с иском к ООО "Сэтл Сити Омск" с требованием о понуждении исполнения соглашения в„– 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010, мотивированного невыставлением ООО "Сэтл Сити Омск" платежного поручения на списание денежных средств.
Несмотря на то, что перечисление денежных средств, как указал банк, осуществлено по платежному поручению от 18.04.2012 в„– 5084390, ОАО "Сбербанк России" до даты вынесения решения (07.06.2012) не уточнило исковые требования и поддерживало их, требуя обязать ООО "Сэтл Сити Омск" перечислить денежные средства в сумме 28 409 556, 21 рублей. Не сообщил суду о платеже, совершенном 18.04.2012, и директор ООО "Сэтл Сити Омск" Скурихин С.И., мотивируя в отзыве на иск невозможность исполнения требований банка в связи с отсутствием документов, которые не переданы бывшим руководителем общества Малиновским С.В.
Более того, из объяснений главного специалиста кредитного отдела ОАО "Сбербанк России" Омское отделение Васильева М.Г., полученных старшим следователем СУ СК России по Омской области Остриковым Я.А., следует, что денежные средства с расчетного счета ООО "Сэтл Сити Омск" в погашение задолженности ООО "СТК "КЭС" перед банком списаны на основании решения кредитной комиссии без уведомления и без согласия ООО "Сэтл Сити Омск".
Оснований сомневаться в достоверности данных объяснений у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку утверждение банка об отсутствии у него трудовых отношений с Васильевым М.Г. допустимыми доказательствами не подтверждено, так как сведения по состоянию как минимум на дату совершения платежа (18.04.2012) и дату дачи объяснений (20.03.2015) относительно осуществления ОАО "Сбербанк России" отчислений в отношении Васильева М.Г. в Пенсионный Фонд Российской Федерации не представлялись.
Апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из изложенных обстоятельств, из выписки по операциям на счете ООО "Сэтл Сити Омск" и мемориального ордера от 18.04.2012 в„– 73117447 следует, что денежные средства в сумме 24 174 761, 11 рубль списаны ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке на основании мемориального ордера от 18.04.2012 в„– 73117447 по распоряжению кредитного отдела 48647984 от 18.04.2012.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд правильно посчитал, что указание в платежном поручении от 18.04.2012 в„– 5084390 в поле в„– 17 не лицевого счета Омского отделения в„– 8634 ОАО "Сбербанк России", а счета, открытого для учета финансовых взаимоотношений банка и ООО "СТК "КЭС", не имеет юридического значения.
Апелляционный суд правильно отметил, что отсутствие заявления истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации платежного поручения от 18.04.2012 в„– 5084390 в силу статьи 71 АПК РФ не освобождает суд от оценки данного представленного ответчиком доказательства.
Однако судебные инстанции правомерно не признали требования истца к банку о возврате неосновательного обогащения ввиду следующего.
Во исполнение обязательств по соглашению от 31.03.2010 в„– 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома по ул. Нейбута, 14, заключенному между ООО "Сэтл Сити Омск" (управляющая компания), ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТК "КЭС", средства, поступившие управляющей компании от реализации принадлежащих ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО "СТК "КЭС" имущественных прав (по договорам долевого участия в строительстве жилого дома (одного и того же) в объеме 6 057, 2 кв. м (ООО "Сэтл Сити Омск") и 1 454 кв. м нежилых помещений (ООО "СТК "КЭС") в наличной и безналичной форме направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в порядке установленной в соглашении очередности, в том числе в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 08.11.2007 в„– 426 и от 11.09.2009 в„– 19 и по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом города Омска от 18.02.2010.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что под имущественными правами, принадлежащими ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО "СТК "КЭС", понимаются права на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, застройщиками которого выступают указанные лица, и денежные средства, поступающие от участников долевого строительства в качестве оплаты за жилые и нежилые помещения, подлежат учету в счет погашения соответствующей задолженности ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО "СТК "КЭС" перед ОАО "Сбербанк России".
Судебные инстанции правильно посчитали, что денежные средства, квалифицируемые ООО "Сэтл Сити Омск" как неосновательное обогащение (24 174 761, 11 рубль), списанные со счета истца 18.04.2012, относятся к исполнению обязательств истцом по соглашению от 31.03.2010 в„– 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома по ул. Нейбута, 14.
Не соглашаясь с обоснованностью действий банка, ООО "Сэтл Сити Омск" указало, что из соглашения в„– 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010 не возникает обязанность истца по осуществлению оплаты, условия соглашения об очередности погашения долга не соответствуют нормам статей 319, 855 ГК РФ.
Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, исходя из предмета соглашения в„– 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010 следует, что ООО "Сэтл Сити Омск" добровольно приняло на себя обязательства по выплате денежных средств банку, в том числе в счет погашения задолженности ООО "СТК "КЭС", что обусловлено приобретением истцом имущественных прав на помещения в жилом доме по ул. Нейбута, 14, площадью 6 057, 2 кв. м, находящихся в залоге.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 по делу в„– А45-15058/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что имущественные права на площади строящегося девятиэтажного жилого дома со встроенным детским садом и супермаркетом являются предметом договора залога имущественных прав от 08.11.2007 в„– 843, соглашение в„– 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010, по которому вырученные ООО "Сэтл Сити Омск" от продажи имущественных прав денежные средства направляются на погашение долга по мировому соглашению (фактически по кредитному договору от 08.11.2007 в„– 426), соответствует действующему законодательству и условиям заключенных сделок.
Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что ООО "Сэтл Сити Омск" не обосновало и не доказало, что, перечисляя принадлежащие ему денежные средства в сумме 24 174 761, 11 рубль на счет ОАО "Сбербанк России", банк учитывал установленную в пункте 2.2 соглашения очередность погашения требований, и имелись иные платежи, подлежащие исполнению преимущественно перед совершенным по правилам статей 319, 855 ГК РФ.
Из выписки за период с 01.01.2012 по 21.01.2013 по операциям на счете в„– 40702810945000060561 ООО "Сэтл Сити Омск" следует, что только после осуществления 18.04.2012 спорной операции 19.04.2012 поступило платежное требование о взыскании в пользу Малиновского С.В. 9 794, 55 рублей.
Однако, как правильно отметил апелляционный суд, из материалов дела не следует, что данное требование Малиновского С.В. должно было быть удовлетворено перед спорным платежом.
Таким образом, очередность погашения требований не нарушена, условия соглашения в„– 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010 соответствуют действующему законодательству.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что доказательств того, что в результате действий ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в сумме 24 174 761, 11 рубль у него возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Сэтл Сити Омск", истцом не представлено.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали, что и отсутствуют основания считать нарушенными права ООО "Сэтл Сити Омск", подлежащие защите в судебном порядке.
Так, из определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу в„– А46-3987/2011 следует, что в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "СТК "КЭС" произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "Сэтл Сити Омск" с требованием в размере 29 824 761, 11 рубль, в связи с тем, что ООО "Сэтл Сити Омск" частично исполнило обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России", что подтверждается мемориальными ордерами от 18.04.2012 в„– 73117447 на сумму 24 174 761, 11 рубль, от 05.05.2012 в„– 74345769 на сумму 1 300 000 рублей, от 16.05.2012 в„– 75272744 на сумму 1 500 000 рублей, от 08.06.2012 в„– 77174377 на сумму 235 000 рублей, от 15.06.2012 в„– 77613699 на сумму 500 000 рублей.
Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу в„– А46-3987/2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "СТК "КЭС" продлен на 2 месяца (до 18.01.2016), следовательно, ООО "Сэтл Сити Омск" не утрачена возможность получить исполнение в рамках дела о банкротстве.
Более того, из отчета конкурсного управляющего ООО "СТК "КЭС", размещенного в Картотеке арбитражных дел, следует, что по состоянию на 26.03.2014 требования ООО "Сэтл Сити Омск" на сумму 29 824 761, 11 рубль удовлетворены за счет конкурсной массы на 6, 52%.
О возврате в конкурсную массу должника полученных денежных средств в размере 1 944 503, 41 рубля ООО "Сэтл Сити Омск" суду не заявило.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения за счет ООО "Сэтл Сити Омск" в сумме 24 174 761, 11 рубль и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
При подаче кассационной жалобы ООО "Сэтл Сити Омск" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения. В связи с тем, что ООО "Сэтл Сити Омск" государственную пошлину не оплатило, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А46-4549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------