АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А27-10962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКОФФ БИР" на решение от 19.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А27-10962/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКОФФ БИР" (652474, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, 15; ОГРН 1134246000503, ИНН 4246018703) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2; ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "РКОФФ БИР" - Колесников С.В. - генеральный директор согласно протоколу о назначении от 13.10.2015 в„– 3;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Кемеровской области - Банникова Е.Б. по доверенности от 20.11.2013.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКОФФ БИР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2015 в„– 1751 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года, в которой сумма к возмещению заявлена в размере 586 785 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт и принято решение от 04.02.2015 в„– 1751 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению, на 552 560 руб.
Решением от 15.05.2015 в„– 295 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Альмера" (далее - Контрагент) по договору поставки товара (оборудование для производства пива).
В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договор от 06.11.2013, счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная, которые со стороны Контрагента подписаны от имени Шихалевой О.А.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) налогоплательщика с Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества:
- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в Самарской области 23.08.2013, в качестве учредителя и руководителя указана Шихалева О.А., которая является "массовым" учредителем и руководителем (в 5 организациях, находящихся в г. Тольятти, г. Москве, г. Оренбурге, г. Курске);
- по юридическому адресу Контрагент фактически отсутствует; данное обстоятельство не опровергается договором аренды нежилого помещения в„– 02/13 от 26.08.2013;
- имущество, основные и транспортные средства у Контрагента отсутствуют; организация находится на общей системе налогообложения, налог исчисляет в минимальных размерах; справки о доходах по форме 2-НДФЛ, в том числе на Шихалеву О.А., в налоговый орган не представляются;
- анализ расчетных счетов Контрагента показал, что организация не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплату коммунальных услуг;
- допрошенная в качестве свидетеля Шихалева О.А., в частности, не отрицала факт учреждения и регистрации Контрагента, указала, что осуществляла руководство, заключала договор поставки оборудования, при этом не смогла пояснить, каким образом вышла на покупателя, тогда как сделка не свойственна осуществляемым видам деятельности (транспортные услуги), не смогла вспомнить, каким образом производилась оплата; также указала, что документы подписывала она;
- указанные выше показания свидетеля вступают в противоречие с заключением эксперта от 12.01.2015, согласно которому подписи от имени Шихалевой О.А., предоставленные в оригиналах документов, выполнены не Шихалевой О.А., а другим (одним) лицом;
- допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Колесников С.В. показал, что за доставку отвечал Иванов С.В.; из протокола допроса Иванова С.В. следует, что он организовывал доставку, доставка осуществлялась арендованным транспортом "Вольво"; допрошенный в качестве свидетеля Барацков П.А., собственник транспортного средства, указанного в транспортной накладной и являющийся, как указано в транспортной накладной, перевозчиком, в отношении перевозки оборудования из г. Тольятти до Анжеро-Судженска ничего пояснить не мог; указал, что перевозил оборудование из г. Москва в г. Анжеро-Судженск с заездом в г. Тольятти в целях погрузки 50 мешков пищевого сырья; Контрагент ему не известен, фамилию Шихалевой О.А. слышит впервые, Общество ему не известно;
- в представленной транспортной накладной не заполнены все реквизиты (в графе "сопроводительные документы" ссылка на товарную накладную и счет-фактуры без указания реквизитов, отсутствует указание на заявку, подпись сдавшего груз водителя, фактическое время прибытия);
- Инспекцией установлено, что фактически товар приобретен и поставлен из г. Москвы с завода-изготовителя в г. Анжеро-Судженск, а Контрагент использован в качестве перепродавца с целью увеличения суммы возмещаемого НДС из бюджета;
- относительно непредставления Обществом доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки с Контрагентом, что, в том числе следует из показаний руководителя Общества Колесникова С.В.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно неоспаривания налоговым органом сделки по приобретению оборудования, о непредставлении доказательств, что оборудование было поставлено иным способом.
В кассационной жалобе Общество указывает, что им запрашивалась и исследовалась информация, имеющаяся в свободном доступе в ЕГРЮЛ относительно Контрагента. Однако данное обстоятельство документально не подтверждено, более того, оно противоречит показаниям руководителя Общества. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента, поскольку из материалов дела не следует, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя Контрагента, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договора, в том числе учитывая, в частности короткий временной промежуток между датой создания Контрагента и датой совершения сделки, разовый характер сделки, нехарактерность сделки заявленным видам деятельности Контрагента. Соответствующие доводы Общества не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 ГК РФ, Закона в„– 402-ФЗ, поскольку, как обоснованно отмечено судами, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Отклоняя доводы жалобы относительно принижения судами доказательственного значения показаний Шихалевой О.А. по отношению к заключению почерковедческой экспертизы, кассационная инстанция отмечает, что суды обоснованно отнеслись к ним критически, принимая во внимание содержание протоколов допроса указанного свидетеля, поскольку ее показания относительно спорных сделок носят неконкретный, противоречивый характер. На основании изложенного и протоколы допросов, и заключения эксперта были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний водителя Барацкова П.А., поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно недоказанности завышения цены товара, поскольку это опровергается материалами дела: договорами, спецификациями, счетами-фактурами (л.д. 25, 60-62, 88-94 том 1).
Кассационная инстанция также считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях срока принятия оспариваемого решения всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статьи 101 НК РФ их обоснованно отклонили как основание к отмене решения налогового органа.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, что в обязанности Общества не входит проведение почерковедческой экспертизы подписей лиц, заверяющих первичные документы со стороны контрагентов, относительно обстоятельств нахождения Контрагента по юридическим адресам и факта перевозки оборудования, что отсутствие техники, оборудования, штатной численности не может свидетельствовать о невозможности поставки товара) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недоказанности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам (в том числе не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о недостоверности документов, на основании которых Общество заявило налоговые вычеты по НДС, о недостоверности налоговой отчетности Контрагента (относительно несформированного источника возмещения НДС из бюджета), относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------