АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2015 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд в„– 63" (646900, Омская область, город Калачинск, улица Заводская, 5, ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (117574, город Москва, улица Вильнюсская, 13, ИНН 7728788090, ОГРН 1117746859031) о взыскании с Фролова Алексея Анатольевича судебных издержек в размере 50 000 рублей.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд в„– 63" (далее - ЗАО "ОМО-63", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Семенов Василий Анатольевич (далее - Семенов В.А.).
Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Омской области признал ЗАО "ОМО-63" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Семенова В.А.
В ходе конкурсного производства Фролов Алексей Анатольевич (далее - Фролов А.А., участник торгов) 14.07.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Семенова В.А. 2 910 000 рублей убытков в размере уплаченного задатка.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - ООО "Экспертцентр").
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявления Фролова А.А. о взыскании убытков отказано.
ООО "Экспертцентр" 25.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Фролова А.А. судебных издержек в размере 50 000 рублей.
Заявление третьего лица мотивировано возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в споре по рассмотрению заявления Фролова А.А. о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Экспертцентр" отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "Экспертцентр" было заинтересовано в исходе дела и принимало активное участие в ходе судебного разбирательства в рассмотрении заявления Фролова А.А.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные ООО "Экспертцентр" доводы о принятии в его пользу судебного акта по заявлению Фролова А.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Семенова В.А.
В кассационной жалобе ООО "Экспертцентр" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку занимал в судебном споре активную позицию и судебный акт был принят в его пользу, то есть в защиту его непосредственных интересов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО "ОМО-63" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 05.08.2013, Фролов А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Семенова В.А. 2 910 000 рублей убытков, причиненных при невозврате уплаченного задатка для участия в торгах, вследствие их аннулирования.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявления Фролова А.А. о взыскании убытков отказано.
В обоснование заявления о взыскании с Фролов А.А. 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Экспертцентр" указало на участие в обособленном споре о взыскании с арбитражного управляющего Семенова В.А. причиненных убытков - денежных средств, уплаченных в качестве задатка в размере 2 910 000 рублей, в качестве третьего лица, которое вправе возместить их за счет проигравшей стороны.
По заключенному с ООО "Экспертцентр" (заказчик) договору на оказание юридических услуг от 22.08.2014 в„– 22/08/14-1 Борисов Михаил Михайлович (исполнитель) за вознаграждение в размере 50 000 рублей обязался оказывать консультационные и юридические услуги при рассмотрении заявления Фролова А.А.; осуществлять правовой анализ документов заказчика, материалов судебного дела; разрабатывать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; подготавливать и предъявлять в суд документы, необходимые для разрешения спора (встречное исковое заявление, письменные возражения на исковое заявление, отзыв, ходатайство и т.п.).
В качестве подтверждения факта несения расходов на представителя ООО "Экспертцентр" представило акт о приемке оказанных услуг от 29.04.2015, расходный кассовый ордер от 22.08.2014 в„– 86.
Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле согласно положениям статьи 40 АПК РФ, в частности, относятся третьи лица.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума в„– 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Такими участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления Пленума в„– 35).
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 Постановления Пленума в„– 35).
Поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.
Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ ООО "Экспертцентр", не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, не представило достаточных доказательств того, что было заинтересовано в исходе дела, что принимало активное участие в ходе судебного разбирательства в рассмотрении заявления Фролова А.А.
Учитывая, что ООО "Экспертцентр" не принимало непосредственное участие в ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления, активно не реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, не являлось на судебные заседания по рассмотрению заявления Фролова А.А., не участвовало в исследовании представляемых доказательств, не реагировало на ходатайства иных участников спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем работы представителя не является значительным, а рассмотренное дело не относится к категории сложных.
Кроме того, судебный акт не может считаться вынесенным в защиту непосредственных интересов ООО "Экспертцентр", поскольку в заявлении было отказано, по существу, по той причине, что именно ООО "Экспертцентр" должно являться надлежащим ответчиком по требованию о возврате задатка, а не Семенов В.А.
Следовательно, определение суда от 09.04.2015 фактически не является судебным актом, принятым в пользу ООО "Экспертцентр" и непосредственно защищающим интересы этого лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Экспертцентр" отсутствует право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении заявления Фролова А.А. о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-31822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------